У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3178/2010
Судья Тютькина З.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Лисовой Л.С. и Костенко А.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Колесова Н*** В*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Колесова Н.В. страховую выплату в размере
62 729 руб.93 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 2081 руб. 90 коп., почтовые расходы - 140 руб.40 коп., расходы на оформление нотариальной
доверенности - 570 руб., расходы на представителя 5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Колесов Н.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем,
что он по генеральной доверенности пользуется автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, владельцем которого является С***.
08.04.2010 по вине водителя К***.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-11193, произошло столкновение с его (истца)
автомобилем, которому причинены механические повреждения. К*** застраховал свою гражданскую
ответственность в ЗАО «МАКС», что влечет обязанность страховщика осуществить
страховую выплату. Однако до настоящего времени выплата в полном объеме не
произведена. Просил взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты
в пределах лимита, установленного законом, в размере 62 729 руб.93 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению
доверенности 570 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.40 коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Указывает, что согласно заключению независимой организации ООО «Волан М»
стоимость ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, составила 57 270 руб. 07 коп.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Колесова Н.В., и ЗАО «МАКС»
считает свои обязанности по договору ОСАГО исполненными. Судом не был решен
вопрос о назначении судебной экспертизы. Полагает также, что размер взысканных
судом представительских расходов завышен, при вынесении решения не было учтено
то обстоятельство, что Колесов Н.В. не является собственником автомобиля, а
выданная ему собственником доверенность
не содержит сведений о наделении его
правом подписания и подачи искового заявления, представления интересов
собственника в суде, следовательно, его заинтересованность в судебной защите в
спорном правоотношении исключена. Кроме того, ссылается на несвоевременное
направление судом копии решения суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Стороны по делу,
будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной
инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах
неявки, поэтому на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с
имеющимися в деле доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от
25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного
вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства,
возлагается на страховщика.
На основании п.2.1 п.п.
«б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения
имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В силу п.п. 60, 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003
года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При возмещении
вреда имуществу потерпевшего возмещению
в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По делу установлено, что
в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2010 года автомобилю,
который находился в пользовании истца, причинены механические повреждения.
Ответчик признал данный случай страховым и добровольно возместил истцу 57 270
руб. 07 коп.
Доводы
кассационной жалобы о завышении суммы страховой выплаты, взысканной судом,
являются несостоятельными.
Истцом
представлено в суд первой инстанции заключение
автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО
«Симбирск-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа
составляет 129 209 руб. 90 коп. Оснований не доверять указанному заключению
не имеется, поэтому суд на основании данного экспертного заключения правомерно
взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, с
учетом ранее уплаченной страховой
компанией страховой выплаты в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, в письменном отзыве на иск ответчик ссылается на экспертное
заключение ООО «Волан М». Между тем ответчиком в суд первой инстанции указанное
заключение представлено не было, поэтому суд правомерно взял за основу
представленное истцом заключение эксперта в качестве доказательства.
Доводы о
некомпетентности вышеназванного эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» были предметом исследования суда первой
инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Компетенция оценщика
подтверждена сертификатом соответствия, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая,
что ответчик не исполнил свои обязательства
перед истцом в полном объеме, суд обоснованно взыскал в пользу истца с
ответчика невозмещенную часть страховой выплаты в размере 62 729 руб.93
коп.
В соответствии с
требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в
пользу истца взысканы судебные расходы.
Утверждение в жалобе
о завышении представительских расходов несостоятельно, поскольку размер
указанных расходов в сумме 5000 руб. определен с соблюдением требований ст. 100
ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи и
других обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.
Доводы
кассационной жалобы о том, что истец не является собственником автомобиля,
поэтому не вправе был предъявлять данный иск, являются несостоятельными,
поскольку истец выступал как законный владелец автомобиля на основании
доверенности, выданной собственником, более того, собственник автомобиля не
возражал против заявленного иска.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 мая
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
