УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3038/2010
г.
Судья
Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Долговой центр» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 08 июля 2010 года, по которому, с учетом определения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2010 года, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Долговой центр» к Долгову С*** А*** о расторжении кредитного
договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 05 октября
2007г., заключенный между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Долговым С*** А***.
Взыскать с Долгова Сергея Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» долг по кредитному
договору 1 856 114 руб. 89 коп. (1 676 829 руб. 45 коп. - задолженность
по кредиту, 169 285 руб. 44 коп. – плановые проценты, 10 000 руб. -
задолженность по пени) и возврат госпошлины 17 480 руб. 57 коп.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
«Долговой центр» к Долговой Н*** А*** о взыскании ссудной задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
судебных расходов отказать.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: г.У*** ул. О***, дом ***, установив начальную продажную цену с торгов в
размере 1 540 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Долговой центр»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Долговым С.А., Н.А., ООО «Золотой ключ» о
расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных
расходов.
В обоснование
исковых требований указало, что согласно кредитному договору от 05.10.2007 банк
«ВТБ 24» (ЗАО) предоставил Долгову С.А. кредит в размере 1 690 000 руб. сроком
на 302 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г.У***, ул.О***, д. ***. С целью обеспечения обязательств заёмщика по
кредитному договору заключены договоры поручительства с Долговой Н.А. от
05.10.2007 №***, с ООО «Золотой ключ» от 05.10.2007 №***. Квартира приобретена
в собственность Долгова С.А. Государственная регистрация договора купли-продажи
жилого помещения с использованием кредитных средств произведена УФРС по
Ульяновской области 10.10.2007 года. Права первоначального залогодержателя по
кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр».
Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2010 составляет 1 870 461 руб. 37
коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 676 829 руб. 45 коп.;
задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 169 285 руб. 44
коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов -
22 751 руб. 02 коп.; задолженность по пени по просроченному
долгу - 1 595 руб. 46 коп. Просит расторгнуть кредитный договор от 05.10.2007 №***,
заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Долговым С.А.; взыскать солидарно с ответчиков
указанные денежные суммы; обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: г.У***, ул.О***, ***, в том числе определить способ реализации квартиры
в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость
квартиры в размере 1 540 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Долговой
центр» расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с оценкой квартиры в
размере 1600 руб.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2010 года производство по
данному делу в части требований общества с ограниченной ответственностью
«Долговой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ»,
конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Золотой
ключ» прекращено в связи с признанием
общества банкротом.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Долговой центр» не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании ссудной задолженности с Долговой Н.А.,
просит решение в этой части отменить. Считает, что в данном случае нельзя
считать прекращенными обязательства поручителя в части ответственности за
невыполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что поручитель
должен нести ответственность по кредитным обязательствам в полном размере.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Долговой Н.А., Долгова С.А. – Сергиенко А.Н.
считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ООО «Долговой центр» - Найденову Н.Г.,
представителя Долгова С.А., Долговой Н.А. – Сергиенко А.Н., обсудив доводы
кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в
части по следующим основаниям.
В
соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Основанием
для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается и судом установлено, что 05.10.2007 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО)
(кредитор) и Долговым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму
1 690 000 руб. сроком на 302 месяца с условием уплаты процентов из расчета
годовой процентной ставки в размере 11,75 процентов годовых для приобретения
двухкомнатной квартиры общей площадью 53,18 кв.м, расположенной по адресу: г.У***,
ул. ***, д. ***.
Государственная
регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от
05.10.2007 года произведена УФРС по Ульяновской области 10.10.2007 года. Права
первоначального залогодержателя (Банка «ВТБ 24») по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры,
удостоверены закладной и выданы ему 10.10.2007г.
Согласно договору
купли-продажи закладной от 19.06.2009г., право собственности на указанную
закладную и все права, которые удостоверены данной закладной, перешли к ООО
«Долговой центр.
Договорами
поручительства от 05.10.2007 года, заключенными между банком и поручителями
заемщика - Долговой Н.А., ООО «Золотой ключ», установлена солидарная
ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Также судом
установлено, что последний аннуитетный (ежемесячный) платеж в размере 17 500
руб. согласно кредитному договору Долговым С.А. был произведен 15 декабря
2008г. С января 2009г. ответчик (заемщик) прекратил осуществлять платежи в
погашение кредитных обязательств.
Таким образом, в
связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца
имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, процентов за
пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
Взыскивая сумму
долга с заемщика и отказывая в иске к поручителю Долговой Н.А. по кредитному
договору, суд сослался на то, что в
договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом
случае, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в
течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку
обязательства по кредитному договору, как указал суд в решении, Долговым С.А.
не исполняются с 19.01.2009 года, кредитором пропущен срок предъявления иска к
поручителям, так как иск предъявлен в мае 2010 года.
С указанным выводом
суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Так, в силу статьи
361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1
статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному
договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Долговым С.А. от 05.10.2007 года, кредит
предоставлен сроком на 302 календарных
месяца.
В соответствии с
п.2.1 договора поручительства поручитель Долгова Н.А. обязалась перед
кредитором отвечать за неисполнение Долговым С.А. – заемщиком всех его
обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель и
заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное исполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору.
Дав анализ
содержанию договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договоре
поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Вместе с тем, суд не
учел, что согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок,
на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства
не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по
возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 07.10.2007 года.
Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями
не поздней 18 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по
кредиту был осуществлен в декабре 2008 года, то есть следующий платеж Долговым
С.А. должен был быть произведен не позднее 18 января 2009 года.
Таким образом, право
требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату
первой части кредита возникло 19 января 2009 года. Иск заявлен обществом 11 мая
2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно,
поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, за
период по 18 мая 2009 года прекратилось.
Однако с учетом
положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части
истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после 18 мая 2009
года, поэтому поручитель Долгова Н.А. наряду с заемщиком погасить образовавшуюся задолженность по
кредиту.
С учетом анализа
приведенных норм права судебная коллегия считает необходимым отменить решение
суда в части отказа в иске к Долговой Н.А.
Принимая во внимание то,
что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств,
судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение,
постановить в этой части новое решение.
Согласно представленному
расчету задолженность ответчика Долгова С.А. по состоянию на 19.05.2009 года
составляет 90 049 руб. 34 коп., из них: 84 944 руб. 54 коп. –
плановые проценты, пени- 5 104 руб. 80 коп.: задолженность Долгова С.А. и
Долговой Н.А. по состоянию на 28.04.2010 года составляет 1 780 411 руб. 19
коп., из них: плановые проценты- 84340 руб. 90 коп., пени- 19 241 руб. 68
коп., ссудная задолженность – 1 676 829 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пеней, взыскиваемых
с Долгова С.А., до 2000 рублей, солидарно с Долгова С.А. и Долговой Н.А. до 8000
рублей.
Таким образом, с
ответчика Долгова С.А. в пользу ООО «Долговой центр» подлежат взысканию проценты по договору 84 944 руб. 54 коп., пени – 2000 рублей.
С Долгова С.А., Долговой Н.А. в пользу
ООО «Долговой центр» в солидарном
порядке подлежат взысканию: задолженность по кредиту – 1 676 829 руб. 45 коп.,
проценты по договору – 84 340 руб. 90 коп., пени – 8 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца
подлежит взысканию государственная пошлина, с Долгова С.А. в размере
11 333 руб. 26 коп., с Долговой Н.А. – 8 522 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2010 года в части взыскания кредитной
задолженности с Долгова С*** А*** и отказа в иске к Долговой Н*** А***
отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Долгова С*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственность «Долговой центр» проценты по
договору – 84 944 руб. 54 коп., пени в размере 2000 рублей.
Взыскать в солидарном
порядке с Долгова С*** А***, Долговой Н*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредиту –
1 676 829 руб. 45 коп., проценты по договору – 84 340 руб. 90
коп., пени – 8000 рублей.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» с Долгова С*** А***
государственную пошлину в размере 11 333 руб. 26 коп., с Долговой Н*** А***
– 8522 рубля 92 коп.
Председательствующий
Судьи
