|
Судья ***.
|
Дело № 22-2613 /2010 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Зерновой Е.Н. на
постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года,
которым постановлено:
- выплатить адвокату
М*** за осуществление защиты Зерновой Е*** Н*** за счет средств федерального
бюджета денежное вознаграждение в сумме 596 рублей 74 копейки;
- взыскать с
Зерновой Е*** Н*** в доход федерального бюджета РФ 596 рублей 74 копейки в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката М***
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденной Е.Н., адвоката Сенаторова А.С., прокурора Мачинской А.В. , судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденная Зернова Е.Н. указывает на
то, что суд принял решение о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных
с оплатой труда адвоката, без учета ее материального положения. Между тем из
материалов дела видно, что она не работала и каких-либо доходов не имела. В
настоящее время содержится под стражей и также не имеет каких-либо средств.
Считает, что принятое судом решение ставит ее в бедственное положение. Просит
постановление отменить и дело в части взыскания с нее процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката, производством прекратить.
В судебном
заседании:
- осужденная Зернова
Е.Н. и адвокат Сенаторов А.С. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Мачинская
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из
материалов дела, адвокат М***
осуществлял в ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденной
Зерновой Е.Н. по назначению и на эту работу им затрачено 2 рабочих дней. От
защитника Зернова Е.Н. не отказывалась.
Согласно части 5 статьи
50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного
расследования или судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его
труда компенсируются за счет федерального бюджета.
Размер оплаты труда
адвоката определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04
июля 2003 года №400 (в редакции постановления Правительства РФ от 28 сентября
2007 года №625) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия и суда», Приказом Министерства юстиции РФ и
Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года №199/87 и постановлением
Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555
«Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами
юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по
вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям,
установленным федеральными законами».
Исходя из указанных
выше документов, суд правильно определил
размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату М***. за 2 дня работы, –
596 рублей 74 копейки.
Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату
за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным
издержкам.
В соответствии со
статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из
протокола судебного заседания, Зерновой Е.Н. была предоставлена возможность
выразить свое отношение по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек,
связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии. При этом
каких-либо возражений против взыскания с нее процессуальных издержек она не имела. О том, что она не имеет заработка,
суду было известно из материалов дела. Каких-либо иных оснований для
освобождения ее от уплаты процессуальных издержек Зерновой в судебном заседании
не приведено. В суде кассационной инстанции она также в обоснование жалобы
ссылалась только на отсутствие у нее заработка. Материальное положение
осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании оставалось
неизменным.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает, что с учетом возраста и трудоспособности Зерновой суд, несмотря на отсутствие у нее заработка в настоящее время,
обоснованно не усмотрел оснований для ее освобождения от возмещения
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и в ходе судебного
разбирательства.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года о взыскании
с Зерновой Е*** Н*** процессуальных издержек в сумме 596 рублей 74
копейки оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
