***	Дело № 22-2383/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Москалевой Е.Г.,

судей                                                         Геруса М.П.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре                                  Филькиной О.П.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Блюдина В.В.,  защитника - адвоката Бондаря Д.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2010 года, которым

 

БЛЮДИН В *** В ***,  ***,

 

осужден к лишению свободы:

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 9 месяцам;

- по  ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца  с  отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания  Блюдину В.В. постановлено исчислять с 21 июля 2010 года. Зачтено Блюдину В.В. в этот срок время содержания под стражей с 21 мая 2010 года по 20 июля 2010 года.

Осужденный содержится под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Блюдина В.В., адвоката Чукалова А.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Блюдин В.В. осужден (по эпизоду передачи им героина С ***. 04 марта 2010 года) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также (по эпизоду от 20 мая 2010 года) за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Блюдин В.В., не оспаривая квалификацию его действий по ст.228 ч.2 УК РФ, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по эпизоду от 04 марта 2010 года  как пособничество в приобретении наркотического средства и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Утверждает, что его умысел был направлен лишь на оказание помощи С ***. в приобретении наркотического средства -  героина. Он позвонил малознакомому Ж ***, которого попросил продать для С *** героин, последний назначил ему встречу в р.п. И ***, куда они с С *** поехали на маршрутном такси. На деньги С *** в сумме 2000 руб. он 04 марта 2010 года приобрел для нее героин, из приобретенного им для С ***. героина  часть она отсыпала ему. Ранее он никогда и никому не оказывал помощи в приобретении наркотических средств.

Просит суд учесть, что он неофициально работал садовником, разнорабочим на стройке, подсобным рабочим, дворником, водителем и никогда не употреблял наркотические средства в рабочее время; оказывал помощь своим родителям и обеспечивал свою дочь; поддерживал отношения с бывшей супругой и участвовал в воспитании дочери; впервые совершил преступление; вину признал и раскаялся в содеянном; положительно характеризуется. Также просит учесть ходатайство органа следствия о смягчении ему наказания.

 

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бондарь Д.Ю. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Блюдина В.В. по ст.ст.33 п.5, 228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 04 марта 2010 года) как пособничество в приобретении наркотического средства и ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ по следующим основаниям.

По его мнению, не доказан умысел Блюдина В.В. на сбыт наркотического средства, а все имеющиеся доказательства позволяют лишь утверждать, что Блюдин В.В. выступал в роли посредника на стороне приобретателя С ***. Нет доказательств и того, что умысел Блюдина В.В. был направлен на распространение наркотических средств, поскольку Блюдин В.В., приобретая героин по просьбе и на деньги С ***, действовал не в целях сбыта, а являлся пособником в приобретении С *** героина. Собственником наркотических средств Блюдин В.В. не являлся.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Г ***, который показал, что Блюдин В.В. до 20 мая 2010 года сбытом наркотических средств не занимался.

Считает  назначенное наказание Блюдину В.В. несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что Блюдин В.В. свою вину в совершении вмененных ему преступлений признал, давал признательные и последовательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления; на учете в наркологическом диспансере не состоит; к уголовной ответственности не привлекался; характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы. Кроме того, на предварительном следствии Блюдин В.В. активно способствовал раскрытию данного и других преступлений, в связи с чем органы госнаркоконтроля  ходатайствовали перед судом о назначении Блюдину В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями указанных статей УК РФ.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления  осужденного Блюдина  В.В., защитника Чукалова А.Н., прокурора  Хуртиной А.В., судебная  коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Блюдина В.В. в  незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, доказана  помимо показаний самого осужденного показаниями свидетелей Г ***., Р ***.,  П ***., С ***., протоколом личного досмотра осужденного Блюдина  В.В., справкой эксперта и заключением судебной физико-химической экспертизы, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, и по существу не оспаривается в кассационных жалобах.

 

Вина осужденного Блюдина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, также доказана  совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля С ***. (псевдоним) следует, что 04 марта 2010 года она добровольно согласилась оказать содействие в изобличении преступной деятельности Блюдина В.В., с которым она ранее  познакомилась как  с лицом, употребляющим наркотические средства. Блюдин ей сказал, что всегда может достать героин по цене 2000 рублей за 1 грамм. Утром 04 марта 2010 года она встретилась с Блюдиным В.В. и договорилась о покупке 1 грамма героина за 2000 рублей. При этом договорились встретиться в тот же день у магазина «Симбирка» по пр. Н *** около 17 часов. Они обменялись номерами сотовых телефонов. В УФСКН  в присутствии понятых произвели ее личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 2000 рублей и цифровой диктофон, в котором записи каких-либо файлов отсутствовали. Затем она на маршрутном такси доехала до остановки у магазина «Симбирка», где уже ждал Блюдин. Она уточнила, остается ли в силе договоренность о продаже героина, Блюдин подтвердил наличие  договоренности. Они сели на маршрутку и доехали до проходной комбината в р.п. И ***. Затем они перешли дорогу и направились в сторону  дома № 1 по ул. Н ***. По пути она передала Блюдину 2000 рублей, которые ранее ей были вручены для проведения ОРМ. Блюдин пересчитал деньги, и положил в карман. Блюдин сказал ей, чтобы она ждала его у пятого подъезда дома № 25 по ул. Н ***, а сам ушел дальше и скрылся из виду. Через некоторое время  Блюдин вернулся и остановился у первого подъезда дома № 5 по ул. Н *** и позвал ее. Она подошла к Блюдину, и они пошли вдоль дома № 5. Затем около третьего подъезда Блюдин остановился и передал ей сверток с героином, при ней он содержимое из свертка не отсыпал.  Они попрощались и она пошла в сторону дома № 1 по ул. Н *** а Блюдин пошел вниз от дома № 25 по  этой же улице, откуда пришел ранее. Она села в салон служебной автомашины наркоконтроля и выдала сверток с веществом, который ей продал Блюдин. В УФСКН выдала диктофон, о чем были составлены протоколы.

Из показаний свидетеля П ***. - сотрудницы УФСКН, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что  04 марта 2010 года она в присутствии  понятых провела личный досмотр С ***., в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у последней  обнаружено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей  сотрудники УФСКН – Г ***., З ***. в судебном заседании, а Р ***. в ходе предварительного следствия показали, что в марте 2010 года  к ним  поступила информация, что  Блюдин В.В. занимается сбытом героина в г. Ульяновске и в р.п.  И ***. В связи с этим  руководством УФСКН было принято решение о проведении в отношение Блюдина В.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 04.03.2010г. на участие в ОРМ  добровольно согласилась С ***. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, П ***.  произвела личный досмотр С ***., а  Г ***.  вручил ей денежные средства - 2000  рублей и диктофон без записи.  В присутствии тех же понятых, Г ***. была вручена видеокамера. С *** поехала к магазину «Симбирка» по пр. Н ***, где она заранее договорилась  о встрече с Блюдиным,  а они втроем на служебном автомобиле вместе с понятыми осуществляли оперативное сопровождение С ***. При этом видели, как она, встретившись с Блюдиным, проехала с ним в р.п. И *** на маршрутном такси.  В И *** они  направились к  дому № 1 по ул. Н ***,  по ходу движения С *** передала Блюдину деньги, он их пересчитал и положил в карман куртки. Дойдя до пятого подъезда дома № 25 по ул. Н ***    С *** остановилась,  а  Блюдин прошел дальше в сторону ул. Д ***. Золотавин пошел следом за Блюдиным и видел, как последний прошел к ул. Д ***  недалеко от дома  № 1 остановился, и к нему  подошел мужчина, они поздоровались. Блюдин передал ему деньги, а мужчина маленький предмет. Подсудимый стал возвращаться,  прошел к первому подъезду дома № 5 по  ул. Н *** и позвал жестом С ***. Она подошла к Блюдину, они пошли вдоль дома № 5 по ул. Н ***. Около третьего подъезда они остановились, Блюдин   передал С ***   маленький   предмет,   после   чего   они   попрощались. Не видели, чтобы   Блюдин что-то отсыпал себе, затем Блюдин ушел в сторону ул.  Д ***  а С *** подошла к служебной  автомашине, где выдала   сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт. Затем  они  вернулись в Управление наркоконтроля, где Г ***  выдал Р ***   видеокамеру, из которой была извлечена кассета и упакована в бумажный конверт, который был опечатан.  С *** выдала диктофон, запись через компьютер была перенесена на диск, который был надлежащим образом упакован в конверт и опечатан.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Л ***. и А ***.,  следует, что 04 марта 2010 года они принимали участие  в качестве понятых  при проведении ОРМ сотрудниками УФСКН. В  их присутствии сотрудники произвели личный досмотр С *** ***., ничего запрещенного при ней обнаружено не было. С *** были вручены деньги - 2000 рублей и  цифровой диктофон без записей.  Одному из сотрудников УФСКН вручили видеокамеру, о чем были составлены протоколы, в которых расписались все участники. Затем они с сотрудниками приехали в р.п. И ***, где остановились во дворе д. № 1 по ул. Н ***. Через некоторое время  в их автомашину села С ***., которая добровольно выдала сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт. Затем они вернулись в УФСКН, где С *** выдала диктофон, на котором имелись три файла аудиозаписи, которые затем скопировали  на диск.  Оперуполномоченный выдал видеокамеру, из которой была извлечена видеокассета и упакована в конверт. Указанные действия были оформлены соответствующими протоколами.

Из протокола осмотра предметов  следует, что  наркотическое средство - героин, которое незаконно сбыл Блюдин В.В. 04 марта 2010 года, было осмотрено и  приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы, вещество в свертке, добровольно выданном С ***. 04.03.2010 года, является наркотическим средством - героином массой 0,637 грамма. Вышеуказанные документы оперативно-розыскной деятельности  суд признаёт допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку они составлены в соответствии с федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в присутствии понятых, с разъяснением  процессуальных прав  участникам.

Также вина Блюдина В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами  ОРМ «проверочная закупка».

Согласно протоколам   осмотра   фонограммы и видеозаписи,  на них запечатлены факт встречи и разговоры   Блюдина  В.В. и С ***. 04 марта 2010г., а также их совместное следование по р.п. И ***.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей  Г *** А.В., Р ***.,  П ***., С ***., которые последовательны, согласуются между собой,  подтверждаются письменными  материалами ОРМ «проверочная закупка». Оснований  не доверять показаниям указанных свидетелей  не имеется, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Действия Блюдина В.В. по эпизоду передачи им героина С ***. 04 марта 2010 г. правильно квалифицированы  по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Установлено, что сотрудники УФСКН, располагая оперативной информаций о сбыте Блюдиным В.В. наркотического средства – героина, провели 20 марта 2010 года оперативно-розыскное мероприятие – «проверочную закупку» с участием С ***., выступавшей в роли закупщика с целью разоблачения Блюдина В.В.  как сбытчика  наркотических средств, на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе ОРМ оперативная информация подтвердилась. С ***. договорилась о приобретении героина с осужденным Блюдиным В.В., которому передала деньги, получив взамен наркотическое средство – героин. Таким образом, осужденным была полностью выполнена объективная сторона  инкриминируемого ему деяния. Достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического средства.

Поскольку передача наркотического средства осужденным была осуществлена при проведении ОРМ  «проверочная закупка», произошло  изъятие  наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, умысел Блюдина В.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что  Блюдин В.В. являлся лишь посредником в приобретении героина на стороне приобретателя, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для переквалификации действий Блюдина В.В. со ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на ст. ст. 33 п.5, 228 ч. 1 УК РФ, как просят осужденный и защитник в кассационных жалобах, не имеется.

Действия Блюдина В.В.  по эпизоду от 20 мая 2010 года  правильно  квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Блюдин В.В., с целью личного потребления, незаконно хранил наркотическое средство - дезоморфин массой  не менее 121,201 грамма в особо крупном размере без цели сбыта при себе вплоть до  его задержания работниками УФСКН.

Наказание осужденному назначено в соответствии  с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность  осужденного, наличие смягчающих  и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его семейном  и имущественном положении.

Блюдин В.В по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб  на него не поступало, но привлекался  к административной ответственности, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнюю дочь.  По месту прежней работы и по месту прохождения срочной воинской службы осужденный характеризуется положительно.

Совершение Блюдиным В.В. преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, положительные характеристики, судом  обоснованно учтены  в качестве  обстоятельств, смягчающих  наказание. 

Также судом при назначении наказания осужденному учтено и ходатайство органа следствия о смягчении ему наказания.

В приговоре  надлежащим образом обоснован вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и  отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом имущественного положения Блюдина В.В. и всех обстоятельств дела, суд  обоснованно не назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемом деянии. При этом  в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно розыскной деятельности РФ» и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2010 года в отношении БЛЮДИНА В *** В *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: