Судья ***.

Дело № 22-2431/2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      08 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании  от 08 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Карсунского района Каргина Н.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года, которым

МИТРОФАНОВ Е*** Н***,

***,

 

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений:

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не уходить из своего дома в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район»;

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Митрофанова Е.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Митрофанова Е.Н., адвоката Чукалова А.Н. прокурора  Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митрофанов Е.Н. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре,  в период с 03 по 05 мая 2010 года незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает, что суд в нарушение закона должным образом не мотивировал в приговоре свои выводы и не привел всесторонний анализ исследованных доказательств. Так, суд исключил из обвинения приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов в виде одного патрона калибра 28 мм и одного патрона калибра 5,6 мм. При этом суд сделал ссылку на позицию государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель просил исключить из обвинения лишь незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение одного патрона калибра 28 мм.  В описательно-мотивировочной части  приговора суд не указал количество незаконно приобретенных, хранимых, перевозимых Митрофановым патронов калибра 5, 6 мм. Кроме того, суд в должной степени не учел характер и степень тяжести  содеянного и назначил Митрофанову несправедливо мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражениях осужденный Митрофанов Е.Н. указывает на свое несогласие с доводами представления, просит приговор оставить без изменения.

 

В судебном заседании:

- прокурор Мачинская А.В. поддержала доводы представления в полном объеме;

- осужденный Митрофанов Е.Н. и адвокат Чукалов А.Н. выразили несогласие с доводами представления, просили оставить его без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Митрофанова Е.Н. в совершении преступления в кассационном представлении не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Б*** Н.А., Н*** А.Н., М*** Н.Ф., К*** О.С., М*** Н.М., К*** П.Е., С*** А.В., М*** К.С., Е*** А.А., протоколом осмотра автомобиля, заключением эксперта.

Дав  надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Митрофанова Е.Н. по части 1 статьи 222 УК РФ.

 

Вопреки доводам представления суд обоснованно исключил из обвинения не только незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение патрона калибра 28 мм, но и одного патрона калибра 5,6 мм, поскольку, как видно из заключения эксперта, на экспертизу было представлено лишь четыре патрона. В ходе экспертизы было установлено, что представленные патроны являются патронами калибра 5.6 мм,  которые  относятся к боеприпасам,  к нарезному огнестрельному оружию калибра 5.6 мм. Других патронов на экспертизу не представлялось.

Поэтому суд обоснованно признал Митрофанова виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов в количестве 4 патронов калибра 5.6 мм.

В связи с этим оснований для отмены приговора по мотивам отсутствия в приговоре мотивов исключения из обвинения незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения одного патрона калибра 5.6 мм судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд привел в приговоре содержание всех исследованных доказательств и дал им надлежащий анализ.

Вопреки доводам представления, при описании преступного деяния суд указал количество незаконно приобретенных, хранимых, перевозимых и переносимых патронов.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в должной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил Митрофанову наказание, которое, вопреки доводам представления, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года в отношении Митрофанова Е*** Н*** оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: