Судья *** Дело № 22-2389
/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И. , Копилова А.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 сентября 2010 года
кассационные жалобы осужденных Гришина О.В., Рудневой Е.Ю., Шокиной
Н.Н., адвокатов Банкетова Е.И. и Бабаева А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июля
2010 года, которым
Ш О К И Н А Н*** Н***, ***
- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 40 000 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 сентября 2009 года;
Г Р И Ш И Н О*** В***, ***
- осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ сроком на 8 лет 10 месяцев
со штрафом в доход государства в сумме
20 000 рублей;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком
на 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме
20 000 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен с 07 сентября 2009 года;
Р У Д Н Е В А Е*** Ю***, ***
- осуждена к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком
на 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвокатов: с Шокиной Н.Н. – 8056 рублей 17 копеек, с
Гайнуллина И.Р. – 8 951 рубль 30 копеек, с Рудневой Е.Ю. – 6265 рублей 91
копейку, с Евсеевой Е.А. – 895 рублей 13 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
По данному делу также осуждены
Гайнуллин И.Р. и Евсеева Е.А., в отношении которых приговор не
обжалуется.
Кассационное
представление государственного обвинителя Шакина А.В. в отношении всех
осужденных отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления осужденной
Шокиной Н.Н., адвокатов Банкетова Е.И. и
Кулаковой Л.А., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шокина Н.Н. и Гришин О.В. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Также Гришин О.В. и Руднева Е.Ю. признаны
виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Кроме того,
Руднева Е.Ю. признана виновной в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений
подробно изложены в приговоре.
В кассационных жалобах:
Адвокат Банкетов Е.И. в интересах осужденной Рудневой Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий
своей подзащитной, считает приговор
незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что действиями Рудневой Е.Ю. никому не было
причинено вреда. Наркотическое средство было изъято и выбыло из незаконного
оборота. Однако указание суда на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ не отразилось на
мере наказания.
Кроме того, роль Рудневой в совершении преступления является незначительной, она оказала активное
содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления и
изобличении других соучастников преступления,
полностью признала свою вину, искренне раскаялась, имеет малолетнего
ребенка, характеризуется положительно, ранее не судима, к административной
ответственности не привлекалась.
Совокупность данных обстоятельств, перечисленных судом, но не в полной
мере учтенных при назначении наказания, по мнению автора жалобы, в соответствии
со ст. 64 УК РФ может быть признана
исключительной и являться основанием для смягчения Рудневой
наказания.
Просит изменить приговор в отношении Рудневой Е.Ю.,
снизить ей срок наказания, применив
положение ст. 64 УК РФ.
Осужденная Руднева Е.Ю., приводя аналогичные доводы, просила приговор
изменить и смягчить ей наказание,
назначив отбывание в колонии-поселении.
Адвокат Бабаев А.В. в защиту интересов Шокиной Н.Н., не
соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного его подзащитной наказания. Считает, что суд при назначении наказания
Шокиной не учел в должной мере состояние
ее здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний. Обращает внимание на то, что в
местах лишения свободы ей не смогут в
должной мере оказывать квалифицированную медицинскую помощь, что подтверждается
ходатайством из учреждения ИЗ-73/1 об изменении в отношении Шокиной меры
пресечения.
Кроме того, не
согласен с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере
40 000 рублей. Учитывая состояние здоровья Шокиной, наличие 3 группы инвалидности, а также то, что
работать она практически не может, выплатить такую сумму в доход государства ей не
представляется возможным.
Просит изменить
приговор, назначить Шокиной Н.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Осужденная Шокина Н.Н. (в основной и дополнительной жалобах) не соглашаясь с приговором в части назначения
дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, просит учесть
ее возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности и изменить приговор
в части назначения дополнительного
наказания. Кроме того, указывает о несогласии
с приговором в части взыскания процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвоката в размере 8056 рублей 17 копеек.
Осужденный Гришин О.В.
считает, что доказательств его вины в инкриминируемых деяниях по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
кроме словесных обвинений, не
имеется. Отсутствуют видео- и аудио-
доказательства, распечатка звонков с мобильного телефона, подтверждающая то,
что он якобы договаривался по телефону о
встрече и продаже наркотических веществ с К***, с которым он не был знаком и
никогда не встречался. Подсудимая Шокина Н.Н., свидетели Ш***, С***, С*** оговорили его, подтвердив данное обстоятельство в суде.
В судебном
заседании:
Осужденная Шокина
Н.Н., адвокаты Банкетов Е.И., Кулакова
Л.А. доводы жалоб поддержали.
Прокурор Булгаков И.Г., считая доводы жалоб
несостоятельными, просил приговор суда в отношении Шокиной, Гришина и
Рудневой оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении
Шокиной, Рудневой и Гришина законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Шокиной, Рудневой и Гришина в инкриминируемых
им деяниях установлена и подтверждается как
признательными показаниями Шокиной и Рудневой, осужденных этим же приговором Гайнуллина и Евсеевой, так и показаниями свидетелей П***, Д***, Л***, К***,
Я***, А***, Ко***, Т***, К***, К***, Ф***,
И***, О***, Л***, К***, Р***, Т***, Б***,
А***, Н***, принимавших участие в оперативно- розыскных мероприятиях в
отношении осужденных; показаниями
свидетелей Ш***, Р***, С***, данными ими в ходе предварительного следствия и обоснованно положенными в основу приговора,
о том, что Шокина и ее сожитель
Гришин занимались сбытом наркотических средств; протоколами
личного досмотра Шокиной, Гришина, Рудневой, Гайнуллина и обыска квартиры Евсеевой, осмотра квартиры
Гайнуллина, которыми зафиксированы факты
обнаружения и изъятия у осужденных
наркотических средств; протоколом
обыска в домовладении по месту
жительства Шокиной и Гришина, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия бытовых весов и пакета
с наркотическим средством; заключениями
физико- химических экспертиз, согласно которым
вещества, добровольно выданные лицами, проводившими проверочные закупки
наркотических средств у осужденных,
изъятые у последних в ходе их личного
досмотра, обыска и осмотра жилища,
являются наркотическим средством героином, а изъятое в доме Шокиной - наркотическим средством маковая солома, а
также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина Шокиной и Рудневой в инкриминируемых деяниях, а также вина Гришина в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотического средства – маковой соломы в крупном размере осужденными признана и не оспаривается в
кассационных жалобах.
Юридическая оценка
действиям Шокиной Н.Н., по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»УК
РФ, Гришина О.В. – по ст. 228 ч. 1 УК РФ, Рудневой Е.Ю. - по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 228 ч. 1 УК РФ дана
правильно и также в кассационных
жалобах не оспаривается.
Доводы жалобы
осужденного Гришина о недоказанности его
вины в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
в особо крупном размере, являются несостоятельными и опровергаются
всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетеля Ш***, данных ею в ходе
предварительного следствия, следует, что примерно в начале марта 2009 года ее
мать Шокина Н.Н. и ее сожитель Гришин О.В. стали заниматься незаконным сбытом
наркотических средств. Об этом ей стало известно из их разговоров. Привозил героин всегда Гришин. Он ездил за ним в р.п. Чердаклы 2-3 раза в
неделю. Несколько раз ездил на автомашине со С***. Шокина Н.Н. привезенный Гришиным героин расфасовывала и
договаривалась о продаже с потребителями, которым отвозил
наркотическое средство Гришин.
В судебном заседании
С*** подтвердил, что в августе 2009 года он не менее 5 раз вместе
с Гришиным ездил в р.п. Чердаклы. Там Гришин на некоторое время уходил из
машины, а после его возращения они опять
ехали в р.п. Мулловка. Он догадывался, что Гришин в Чердаклах приобретает
героин.
Согласно показаниям
свидетеля С***, данным им в ходе
предварительного следствия, в июле
месяце 2009 года он 2-3 раза
договаривался с Шокиной о приобретении героина, который ему привозил
Гришин.
Суд обоснованно
включил в доказательственную базу
приведенные выше показания, поскольку они согласуются между собой,
дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Осужденная Шокина
Н.Н. утверждала, что она совместно с
Гришиным занималась незаконным сбытом героина, который привозил Гришин. Героин
он брал у человека, номер телефона
которого им дал Гайнуллин. Примерно 2-3
раза в неделю Гришин ездил за героином в Чердаклы. Она и Гришин передавали героин Гайнуллину
для реализации, а когда последнего задержали, отдавали на реализацию
наркотическое средство Рудневой. 07 сентября 2009 года в ходе
ее (Шокиной) личного досмотра был
изъят героин, который она хранила с целью сбыта. Этот героин также
привез Гришин.
Допрошенный в
качестве подозреваемого и обвиняемого Гайнуллин подтверждал, что неоднократно ездил с Гришиным в Чердаклы за
наркотическим средством, который приобретали на деньги Шокиной, а затем
этот героин брал у Шокиной на
реализацию, предварительно попробовав его часть вместе с Гришиным и оценив его
качество. Позже Гришин и Шокина
приобретали героин в р.п. Чердаклы без
его участия. Всегда договаривался о передаче героина с
Шокиной, которая сама лично или через Гришина передавала ему героин, а
он взамен деньги. Утверждал, что 20 мая 2009
года героин ему передал Гришин.
Осужденная Руднева в
ходе предварительного следствия также подтвердила, что Шокина предложила работать на нее и Гришина.
Работа заключалась в реализации героина. Оплату получала также частью наркотического средства. Со слов Шокиной ей известно, что героин привозил
Гришин, а его расфасовкой она занималась сама. В середине июня 2009 года героин на реализацию передавал ей Гришин, поскольку
Шокиной не было дома.
Аналогичные
показания были даны в ходе предварительного следствия и осужденной Евсеевой –
дочерью Шокиной Н.Н., которая утверждала, что
сбытом героина совместно с ее матерью занимался и Гришин, у которого она
лично брала наркотическое средство для личного употребления. Знает, что у
Шокиной и Гришина героин
приобретала Руднева.
Факт приобретения героина 24 августа 2009 года в ходе проверочной закупки лично
у осужденного Гришина подтвердил свидетель К***.
Свидетель П***
подтвердил факт встречи К*** и Гришина 24 августа 2009 года за заправочной станцией на выезде из р.п. Мулловка. Наблюдал
за тем, как между ними произошел
обмен, и К*** дал условный сигнал о том,
что закупка прошла успешно, а затем
добровольно выдал приобретенное у Гришина наркотическое средство.
07 сентября 2009
года Гришин был задержан. Согласно протоколу его личного досмотра у Гришина обнаружено и изъято наркотическое
средство героин массой 14,419 г .
По заключению физико-химической экспертизы вещество,
добровольно выданное К*** после
проведения проверочной закупки у Гришина, и вещество, изъятое у Гришина в ходе
его личного досмотра, являются наркотическим средством героином, могли иметь
общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Таким образом,
оценив все представленные и исследованные
доказательства с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности
и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Гришина в инкриминируемом деянии и правильно
квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Доводы жалобы о том,
что в доказательственной базе отсутствуют
сведения о телефонных соединениях и видео или аудиозаписи, не ставят под
сомнение достоверность приведенных
выше доказательств, а также доказанность
вины Гришина в содеянном.
Наказание осужденным Шокиной, Рудневой и Гришину назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлениях, роли каждого в их
совершении, характеризующих данных и
личности осужденных, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия
отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и
условий жизни их семей.
При этом в должной
мере были учтены все смягчающие
обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, а также положения ст.ст.
66 ч.3, 62 ч. 1 УК РФ, что и позволило суду назначить наказание
Шокиной ближе к минимальному, а
Рудневой - минимальное, предусмотренные санкцией уголовного закона, по которому
они осуждены.
Обоснованно
назначено Шокиной и Гришину
с учетом их данных о личности,
роли каждого из них в совершении преступления и дополнительное
наказание в виде штрафа.
Назначенное
наказание Шокиной, Рудневой и Гришину соразмерно содеянному, личности
виновных, отвечает принципу
справедливости и по доводам жалоб смягчению не подлежит.
Вид исправительного
учреждения Рудневой назначен
правильно, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Вопрос о взыскании
процессуальных издержек с осужденных
разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июля 2010 года в
отношении ШОКИНОЙ Н*** Н***,
ГРИШИНА О*** В*** и РУДНЕВОЙ Е*** Ю***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Гришина О.В., Рудневой Е.Ю.,
Шокиной Н.Н., адвокатов Банкетова Е.И. и Бабаева А.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
