УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3171/2010                                                                            Судья Сергеева О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября  2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

с участием прокурора  Гуськова В.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спиридонова В*** В***  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Спиридонова В*** В*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда  отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому центру ОВД  филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работад на должности техника по радиолокации и связи второй категории службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи. В соответствии с п.5.8. коллективного договора ФГУП  «Госкорпорация по организации воздушного движения» на 2007 – 2010 г.г. предусмотрена выплата единовременного пособия работникам, уволенным в связи с выходом на пенсию по старости, имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, стаж работы в гражданской авиации  для мужчин с 25 до 30 лет в размере 5-тимесячной средней заработной платы, свыше 30 лет – 6-тимесячной заработной платы.  В связи с зачетом, в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих», службы в Вооруженных Силах РФ в его стаж работы в гражданской авиации, следовательно, его стаж составил 33 года. 19.10.2005 г. истец достиг пенсионного возраста и рассчитывал выйти на пенсию по старости.  Однако приказом № 157 л/с от 31.12.2009 г.  истец был уволен с 31.12.2009 г. в связи с сокращением штата работников организации по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ. Истец полагал, ответчик неправомерно уволил его по данному основанию, лишив его права выйти на пенсию по старости с выплатой единовременного пособия в размере 6-тимесячной средней заработной платы.  Просил восстановить его на работе в должности техника по радионавигации и связи, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Спиридонов В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Считает, что установленный законом срок обращения в суд им не нарушен, поскольку первоначально о нарушении своих трудовых прав он обратился в суд в январе 2010 года. И с этого времени до обращения в суд с иском о восстановлении на работе судом рассматривались его требования к ответчику, вытекающие из его трудовых отношений.

В возражениях на кассационную жалобу Ульяновский центр ОВД   филиала «Аэронавигация Центральной Волги» решение Засвияжского районного суда города Ульяновска просит оставить без изменения, а жалобу Спиридонова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Спиридонова В.В. и его представителя Гончарова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 152 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты  права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой  давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации  работник имеет  право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.  При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Спиридонов В.В. состоял в трудовых отношениях с Ульяновским Центром ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги»  с 26.02.2001 г.,  приказом от 31.12.2009 г. за № 157 л/с Спиридонов В.В.  был уволен в связи с сокращением штата сотрудников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 31.12.2009 г.

С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 28.06.2010 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он пропустил указанный выше срок по уважительным причинам в связи с обращениями в суд с различными требованиями, обоснованно был судом первой инстанции отклонен как не основанный на законе.

Таким образом, факт пропуска  истцом срока обращения в суд установлен, доказательств уважительности  причин  пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом представлено не было.

Поскольку истцом не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд пришел к объективному выводу об оставлении заявленных Спиридоновым В.В. исковых требований без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд несостоятелен. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.  В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылку в кассационной жалобе на то, что рассматривались споры между истцом и ответчиком по другим требованиям, вытекающим из трудовых отношений, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока, т.е. препятствующую  истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Поскольку  судом в удовлетворении требований о нарушении трудовых прав истца отказано, суд обоснованно  отказал и в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридонова В*** В***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи