УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3184/2010
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Пузырей Н***
А*** и Козиной В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
01 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества - коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от ***.07.2008 г., заключенный между Козиной Верой
Александровной и ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА».
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества - коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Козиной Веры Александровны и Пузырей Нины Анатольевны
в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 202974
рублей 89 коп.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества - коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Козиной Веры Александровны и Пузырей Нины Анатольевны
в равно долевом порядке расходы по госпошлине в сумме 5229 рублей 75 коп.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к
Козиной В.А. и Пузырей Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы
задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивирован тем, ***07.2008
что между ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Козиной В.А. был заключен кредитный
договор на сумму 100 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения
кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере
0,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В случае
несвоевременной уплаты ежемесячного платежа договором предусматривалось
взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору в этот же день был заключен договор поручительства с Пузырей Н.А., в
соответствии с условиями которого ответственность ответчиц является солидарной.
Козина В.А. нарушила сроки уплаты процентов, основного долга, по состоянию на
15.02.2010 задолженность заемщика перед банком составила 202974 рублей 89 коп.
В связи с этим истец просил суд взыскать
солидарно с Козиной В.А. и Пузырей Н.А. в пользу ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА»
задолженность по кредитному договору от ***.07.2008 в сумме 202 974 рублей 89
коп.; расторгнуть кредитный договор №*** от ***.07.2008, заключенный между
Козиной В.А. и ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; взыскать солидарно с Козиной В,А. и
Пузырей Н.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5229 рублей 75 коп.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационных
жалобах Козина В.А. и Пузырей Н.А. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы
ссылаются на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального
права. Указывают, что не были извещены о времени и месте судебного
разбирательства, о состоявшемся решении им стало известно на стадии
исполнительного производства. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений
о их надлежащем извещении, заявительницы полагают, что в соответствии со ст.167
ГПК РФ дело должно быть отложено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Козиной В.А. и Пузырей Н.А., поддержавших
доводы жалобы, представителя истца Поливанова И.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом
установлено, что ***.07.2008г. между истцом и Козиной В.А. был заключен
кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен кредит на сумму
100 000 руб. на срок шестьдесят
месяцев.
Обеспечением
обязательств по договору является договор
поручительства, заключенный с Пузырей Н.А. от ***07.2008г. Ответственность должника и поручителей определена
договорами как солидарная.
Стороны в договоре согласовали порядок погашения кредита и
процентов, который ответчиком неоднократно нарушался.
В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели
основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом,
в том числе при невыполнении (в том числе однократного) заемщиком обязанностей
по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату
заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что документами, представленными в материалы
дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по
договору от 08.07.2008 года кредитных средств, решением суда первой инстанции правомерно
удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере – 202 974 рублей 89 коп.
Указанное нарушение обязательства заемщиком по кредитному
договору правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, предоставляющего
кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся
процентов за пользование кредитом.
Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на
правильном применении ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел
к выводу, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного
исследования доказательств, им дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права
соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и
процессуального права не установлено.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее извещение их судом о месте
и времени судебного разбирательства не могут являться основание к отмене
решения суда.
Согласно требованиям ст.113 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом
или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных
средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или
вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК
РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Судом в адрес ответчиков были
направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N
221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них
адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых
почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с
указанными на них адресами. Не полученные адресатами (их законными
представителями) регистрируемые почтовые отправления за истечением срока
хранения возвращаются отправителям.
Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые
абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них. Как пояснили
ответчики, ящики находятся в хорошем состоянии, однако ни Козина В.А., ни
Пузырей Н.А. в отделение связи за получением повесток не явились.
Письма были возвращены в суд за
истечением срока хранения.
Таким образом, установленные
гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие
в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Доводы, заявленные Козиной В.А.
в судебной коллегии о неправильном расчете задолженности по кредитному договору,
нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка по
счету (л.д.33-35), в которой указаны даты и суммы, внесенные ответчицей, и их
распределение в соответствии с порядком погашения задолженности, установленной
в кредитном договоре.
Довод Козиной В.А. о нарушении
банком условий договора, поскольку открытый на ее имя лицевой счет в банке
обслуживал два ее кредитных договора, несостоятелен. Как следует из условий
кредитного договора, сторонами был определен номер лицевого счета, с которого
происходит списание денежных средств на погашение кредита, с данными условиями
договора Козина В.А. согласилась, поставив свою подпись в договоре.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Козиной В.А. и Пузырей Н.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
