УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3181/2010                                                                                   Судья Маслюкова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября  2010 года                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре   Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белякова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Заявление Белякова В*** А*** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Чупруна А*** В***, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника Богомолова О.Ю. – автомобиль ВАЗ 21102 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Беляков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска    Чупруна А.В. по исполнению решения суда.

В обоснование заявления указал, что 26.04.2007 ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б*** О.Ю. в пользу заявителя суммы долга в  размере 504 060 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Между тем Б*** О.Ю. является владельцем автомобиля ВАЗ 21102 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Однако на данное имущество взыскание не производится, в чем и выражается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя         Чупруна А.В., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Б*** О.Ю. – автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, незаконным.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Беляков В.А. не соглашается с решением суда  и  просит  его  отменить. При  этом  указывает,  что Б*** О.Ю., являясь должником, не имел права снимать транспортное средство с регистрационного учета для отчуждения. Суд не учел, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника, что и позволило ему избежать обращения взыскания на транспортное средство. Указывает, что бездействие должностного лица, позволившего снять должнику с регистрационного учета автомобиль для отчуждения без намерения погасить долг и приведшее к невозможности исполнения исполнительного документа, является незаконным.

В возражение на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель        Чупрун А.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Белякову В.А. отказать.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  частной  жалобы, выслушав   пояснения   судебного  пристава-исполнителя  Чупруна А.В.,  просившего решение  суда  оставить  без  изменения,  судебная  коллегия  не находит  оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу  ст. 347 ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет  законность  и  обоснованность  решения  суда первой  инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  частной жалобе.

Судом  установлено, что  26.04.2007  было возбуждено  исполнительное производство № ***  о  взыскании  с  Б*** О.Ю.  в  пользу  Белякова  В.А.   в  счет  суммы  основного  долга  460 000 рублей, в  счет   уплаты  процентов  35 000 рублей, в  счет  возврата  госпошлины   6560 рублей, в  счет  оплаты  услуг  представителя   2 500 рублей.

Кроме того,  15.03.2010  было  возбуждено  исполнительное   производство   о  взыскании  с  Б***  О.Ю.  в пользу  Белякова   В.А.   индексации  денежной  суммы  в  размере  188 900 руб.68  коп., а  11.05.2010 – о  взыскании  с  Б***  О.Ю.   в  пользу Белякова  В.А.   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  расходов  по  госпошлине  в  сумме  133 162 руб.91  коп.

Указанные  исполнительные  производства   были  объединены  в  сводное  исполнительное  производство № ***,  которое  в  настоящее  время  находится  на  исполнении  у  судебного  пристава-исполнителя  ОСП  по  Ленинскому  району   в  г.Ульяновска  Чупруна   А.В.

В  соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  задачами  исполнительного производства   являются  правильное  и  своевременное   исполнение  судебных  актов, актов  других  органов   и  должностных  лиц, а  в  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации   случаях  исполнение  иных документов   в  целях  защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов   граждан  и  организаций.

В  ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118 «О  судебных  приставах»  закреплено, что  обязанностью   судебного  пристава-исполнителя  является  принятие  мер  по  своевременному, полному  и  правильному  исполнению   исполнительных  документов. 

Перечень  исполнительных действий,  совершаемых  судебным  приставом-исполнителем  в  процессе  исполнения    требований  исполнительных  документов,   приведен  в  ст. 64  ФЗ «Об  исполнительном  производстве».

Согласно указанной  норме  в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В  соответствии   со  ст. 68  указанного  закона   обращение   взыскания  на  имущество   должника   относится   к  мерам  принудительного    исполнения   требований  исполнительного  производства.

Обращаясь в  суд  с  заявлением,  Беляков В.А.  указал,  что  бездействие  судебного пристава  исполнителя  Чупруна  А.В.  выражается  в том,  что  он   не   обратил  взыскание  на   автомобиль   ВАЗ-21102  2002  года  выпуска, регистрационный  знак  ***,  принадлежащий  должнику  Б***  О.Ю.,  что  позволило  последнему   сокрыть  указанный  автомобиль.

Указанные    заявителем   доводы  не нашли  своего  подтверждения  в  ходе  судебного  разбирательства. 

Как  установил  суд,  действительно   автомобиль ВАЗ-21102 2002  года  выпуска, регистрационный  знак  ***, принадлежал на  праве  собственности должнику  Б***  О.Ю.

Вместе  с  тем в  рамках  исполнительного  производства, возбужденного  29.05.2006  на основании  исполнительного  листа  о  взыскании  суммы  долга   в  размере  757 850  рублей  с    должника Б***  О.Ю.     в  пользу  взыскателя   Г*** И.И.,  указанный   автомобиль  был  арестован   и  постановлением  судебного  пристава  исполнителя ОСП по  Ленинскому  району  К***  С.В.  от  12.01.2007   передан  на  реализацию.

Имеющиеся  в материалах  дела   договор  на  реализацию  движимого  имущества  № ***  от   06.03.2007,  акт  передачи   арестованного  имущества  на  реализацию, а  также  платежное  поручение   от  24.04.2007  свидетельствуют  о том,  что  спорный  автомобиль  был  реализован  в рамках другого  исполнительного  производства, возбужденного  задолго   до  исполнительного  производства по исполнению  решения  суда  о  взыскании  с  Б***  О.Ю.  долга  в  пользу  Белякова  В.А.

На  момент  возбуждения  исполнительного  производства, по  которому  взыскателем  является  Беляков В.А. (26.04.2007), спорный  автомобиль  в  собственности  должника  Б*** О.Ю.  не находился.

По  учетным  данным  ГИБДД УВД   по Ульяновской  области   указанный  автомобиль  зарегистрированным  за Б*** О.Ю.  не значится.   

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,   что  у  судебного  пристава-исполнителя   отсутствовали   законные основания  для   обращения взыскания   на  указанный  автомобиль.

Доводы кассационной  жалобы  о  том,  что из материалов  исполнительного   производства  о  взыскании   с  Б*** О.Ю.  денежной  суммы  в  пользу  другого     лица невозможно  установить,   какое   именно  арестованное  имущество  было  реализовано,  являются  несостоятельными.

Согласно   договору  № ***  на   реализацию  движимого  имущества  от  06.03.2007   (исполнительное  производство №  ***)   на  реализацию  было  передано   имущество, суммарная  рыночная  стоимость   которого составила  279 300  рублей.  В перечень  указанного  имущества   был  включен  и  автомобиль  ВАЗ-21102 2002 года выпуска, государственный номер  ***,  стоимостью  168 400 руб.

Платежное поручение  № *** от 24.04.2007 на  сумму 279 300  руб.  подтверждает  то  обстоятельство,  что  все  имущество,  которое  было  передано  на  реализацию,  в  том  числе  и  спорный  автомобиль,  было  фактически  реализовано.

Другие  доводы, изложенные в  кассационной жалобе,   были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции,  им  дана  должная  правовая  оценка,  сомневаться  в  правильности  которой  у  суда  второй  инстанции   оснований  не  имеется. Выводы  суда  соответствуют  действующему  законодательству  и установленным  по  делу  обстоятельствам.

В  силу  изложенного,  решение  суда  является  правильным  и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи