У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3151 /
2010
Судья Ватрушкина О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Николаевой А*** Г*** и Пепина Д*** Г***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2010
года, по которому постановлено:
Исковое заявление Пепиной Н*** А*** к Пепину Д*** Г***,
Николаевой А*** Г*** о выплате денежной компенсации, прекращении права
собственности на земельный участок, взыскании расходов на проведение
технической инвентаризации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пепина Д*** Г***, Николаевой А*** Г*** в пользу
Пепиной Н*** А*** денежную компенсацию по 115 695 рублей 66 копеек с каждого.
Прекратить за Пепиной Н*** А*** право общей долевой
собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество
«Созидатель», линия ***, уч. ***.
Взыскать с Пепина Д*** Г***, Николаевой А*** Г*** в
пользу Пепиной Н*** А***:
- расходы на проведение экспертизы по 1150 рублей с
каждого;
- расходы по составлению доверенности по 115 рублей
с каждого;
- расходы по оплате государственной пошлины в
размере по 2756,95 рублей с каждого;
- расходы по оплате услуг представителя в размере
по 1500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований Пепиной Н.А.
отказать.
В целях обеспечения исполнения решения суда
наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Созидатель», линия ***,
уч. ***.
В части наложения ареста на земельный участок
решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пепина Н.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пепину
Д.Г. и
Николаевой А.Г. о выплате денежной компенсации и прекращении права
собственности на земельный участок.
Свои требования
она мотивировала тем,
что состояла в зарегистрированном браке
с П*** Г.С. с 07.04.1995 г. Администрацией Чердаклинского района ее
мужу был выделен земельный участок
общей площадью 800 кв.м в садоводческом товариществе «Созидатель» по *** линии ***
участок, который располагается в Чердаклинском районе Ульяновской области. В
период брака на указанном земельном участке были возведены такие строения, как
садовый домик с мансардой, мансарда, веранда, балкон тесовый,
баня, предбанник, сарай, теплица, уборная и ограждение общей стоимостью
1 500 000 рублей.
27.02.2006 г. П*** Г.С.
умер. После его
смерти в права наследования
вступили она и
дети П*** Г.С. от
первого брака - Пепин Д.Г. и Николаева А.Г., о чем
имеются свидетельства о государственной
регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.
В соответствии
со ст. 252 ГК РФ просила
обязать ответчиков выплатить ей
денежную компенсацию за её долю
земельного участка и садового
домика в размере 231 393 рублей
и прекратить за ней
право собственности на 1/3 долю
указанного земельного участка. Кроме того, просила
взыскать с ответчиков
в равных долях расходы
по уплате государственной пошлины
в сумме 8200 руб., расходы по
оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в
размере 500 рублей, расходы за изготовление кадастрового паспорта и
инвентаризационной карточки на садовый дом в размере 1700 рублей и расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000
рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Пепин Д.Г. и Николаева А.Г.
просят решение суда отменить
и дело направить
на новое рассмотрение.
При этом указывают,
что они не согласны
с тем, что
с них была
взыскана денежная компенсация
и за садовый
домик с принадлежностями, поскольку в
права собственности в
порядке наследования на
указанное недвижимое имущество
они не вступали. Полагают, что
садовый домик с
принадлежности не может
являться объектом недвижимости, поскольку
право собственности на
данный объект в
установленном законом
порядке не зарегистрировано. Кроме
того, взыскивая с них
денежную компенсацию за
1/3 долю земельного
участка и садового
домика, суд прекратил право
собственности Пепиной Н.А.
лишь на земельный участок
и никоим образом не
решил вопрос с
садовым домиком. Кроме того, при
рассмотрении данного спора
судом были нарушены
нормы процессуального права
- они не
были извещены о дне
и месте предварительного судебного
заседания, на котором
решался вопрос о
назначении и проведении
экспертизы для определения
рыночной стоимости садового домика
с принадлежностями и
земельного участка. Полагают,
что тем самым суд
лишил их возможности
поставить перед экспертами
ряд интересующих их
вопросов, а также
лишил возможности присутствовать при
проведении данной экспертизы.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчиков Большаковой С.Е.,
поддержавшей доводы кассационной
жалобы и просившей
решение суда отменить,
судебная коллегия оснований
к отмене решения
суда не находит.
В силу
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что П*** Г.С. и
Пепина Н.А. состояли в
зарегистрированном браке с
07.04.1995 г.
27.02.2006 г. П*** Г.С. умер.
При жизни П*** С.П. принадлежал земельный участок ***
линия *** в СНТ «Созидатель» общей площадью 800 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2010г. на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном в СНТ «Созидатель», линия ***, участок ***,
находится садовый домик с мансардой общей площадью 59,8 кв.м (год завершения
строительства 2000 г.).
Установлено, что 10.05.2007г. нотариусом г. Ульяновска С*** Н.В. жене
и детям умершего
П*** С.П. (сторонам по делу) было
выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный
участок, расположенный в СНТ «Созидатель», линия ***,участок ***, по 1\3 доле
за каждым.
Право общей долевой собственности Пепиной Н.А. на 1\3 долю земельного
участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 24.10.2008 года.
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей
доли из общего
имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе
и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли
другими участниками долевой
собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно заключению экспертов № ***/10 от 28.06.2010 г. рыночная
стоимость садового домика с мансардой и принадлежностями составляет
301 462 руб., рыночная стоимость земельного участка - 392 712
руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики
не оспаривали того
обстоятельства, что они
фактически вступили в
наследство, в том
числе и на
садовый домик с
принадлежностями, расположенный
в СНТ «Созидатель», пользуются
им по своему
усмотрению. Не оспаривали ответчики
и доводы истицы
о невозможности совместного
использования спорного земельного
участка и садового
домика.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных истицей
требований и взыскал
с ответчиков денежную
компенсацию её доли земельного
участка и садового домика с
принадлежностями, расположенных
на данном земельном участке, указав,
что с выплатой
компенсации истица утрачивает
право на долю
в спорном земельном
участке.
Доводы кассационной жалобы
о том, что
право собственности на садовый
домик с принадлежностями не
было зарегистрировано в
установленном законом порядке, основанием к
отмене решения суда
служить не могут,
поскольку в ходе
судебного разбирательства было
установлено, что данные
строения не относятся к самовольным
постройкам, находятся на спорном земельном участке
и фактически используются ответчиками по
их усмотрению. Кроме
того, из материалов дела следует,
что право собственности на
указанные строения не
было зарегистрировано по
причине отсутствия согласия
на это между
сособственниками земельного участка.
Более того, ответчики
не лишены возможности зарегистрировать право
собственности на объекты
недвижимости на спорном
земельном участке в
упрощенном порядке в соответствии с ФЗ от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ
"О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской
Федерации по вопросу оформления в упрощенном
порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого
имущества". С прекращением
за истицей права
собственности на 1/3 долю спорного
земельного участка она
такое право утрачивает.
Доводы кассационной жалобы
об отсутствии ответчиков в предварительном судебном
заседании при назначении
судебной оценочной экспертизы и, как следствие, лишении их
возможности поставить перед
экспертом свои вопросы, основанием к
отмене решения суда
служить не могут,
поскольку вопросы эксперту
были определены судом
в соответствии с
юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Юридически значимым обстоятельством по
данному спору является
стоимость земельного участка
и расположенных на
нем строений.
Как усматривается из материалов
дела, в ходе
судебного разбирательства ответчики
Пепин Д.Г. и Николаева А.Г. не
заявляли ходатайств о
проведении повторной экспертизы
и не представили доказательств, опровергающих выводы
экспертов относительно стоимости
указанных объектов недвижимости.
Не представлено таких
доказательств и в
заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает оснований
к отмене решения
суда по доводам
кассационной жалобы.
Вместе с тем,
поскольку суд прекратил
право собственности истицы
на 1/3 долю спорного
земельного участка и
взыскал в её
пользу с ответчиков
денежную компенсацию в
равных долях, следовательно, указанная
доля должна быть
перераспределена между ответчиками
в равных долях.
В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым дополнить резолютивную
часть решения выводом
о признании за
Пепиным Д.Г. и Николаевой А.Г.
права общей долевой
собственности в равных
долях - по 1/2 доле за
каждым на земельный
участок площадью 800
кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Созидатель», линия ***, участок
***.
В силу изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Николаевой А*** Г***
и Пепина Д*** Г*** - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную
часть решения абзацами
4 и 5
следующего содержания:
Признать за Пепиным Д***
Г*** и Николаевой А*** Г*** право
общей долевой собственности в
равных долях (по ½
доле за каждым) на земельный участок
площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество
«Созидатель», линия ***, участок
***.
Вступившее в
законную силу решение
суда является основанием
для прекращения права
общей долевой собственности на
земельный участок площадью
800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район,
садоводческое товарищество «Созидатель», линия ***,
участок ***, за
Пепиной Н*** А***, Пепиным
Д*** Г*** и Николаевой А*** Г*** в
1/3 доле за
каждым и основанием
для государственной регистрации
права общей долевой
собственности на вышеуказанный
земельный участок за
Пепиным Д*** Г***
и Пепиной А*** Г*** в
равных долях - по
1/2 доле за
каждым.
Председательствующий
Судьи
