У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 3067 /
2010
Судья Пулькина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества
«МАКС» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Зайцева С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Зайцева С*** В*** в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 170
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3055,10 руб., всего
взыскать 103 225,10 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотехнической
экспертизы 11 480 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцев С.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 17.11.2009 года он, управляя принадлежащим
ему автомобилем ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак Н ***,
двигался из г.Димитровграда в р.п.
М***. С правой стороны от дороги на
трассу выезжал трактор ЮМЗ 6М, государственный номер 8***, под управлением Ш***
Н.В. Проезжая мимо трактора, он почувствовал удар в правую часть своего
автомобиля, в результате которого его автомобиль съехал в кювет и
врезался в дерево. В результате
ДТП его автомобилю
были причинены механические
повреждения. На место ДТП
были вызваны сотрудники
ГИБДД, которые установили вину водителя
трактора Ш*** Н.В.
в данном ДТП.
Гражданская ответственность водителя
трактора застрахована в ЗАО
«Макс». Он обращался
в страховую компанию
с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако в
выплате ему было
отказано по мотиву
того, что имеющиеся у его
автомобиля повреждения не могли
быть получены в
результате столкновения с
трактором. Рыночная стоимость
его автомобиля составляет
130 370 руб., годные остатки
автомобиля после ДТП
оценены в 35 200 руб.,
поэтому просит взыскать
с ответчика в
его пользу 95 170 руб., а
также понесенные им расходы
по оплате государственной пошлины
и по оплате
услуг представителя.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается
с решением суда и
просит его отменить. При
этом указывает, что суд
дал неверную оценку имеющимся в
деле доказательствам. Так,
делая вывод о том, что
17.11.2009 г. действительно произошло
ДТП с участием
автомобиля ВАЗ -21140 и трактора
ЮМЗ 6М, суд необоснованно не
принял во внимание
заключение специалиста ООО «ВОЛАН
М», представленное ЗАО «Макс»,
и заключение судебной
автотехнической экспертизы, которые
указали, что имеющиеся
у автомобиля ВАЗ
21140 повреждения не
могли быть получены
в результате столкновения
с трактором. Полагает, что
административный материал, а
также показания инспекторов
ГИБДД, допрошенных в
ходе судебного разбирательства, не
позволяют однозначно подтвердить
факт взаимодействия указанных
транспортных средств и,
следовательно, соответствие или
несоответствие имеющихся на транспортных средствах
повреждений обстоятельствам их
получения.
В возражениях на
кассационную жалобу Семенов В.В., представляющий интересы Зайцева С.В. по
доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО «Макс» – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения
представителя Зайцева С.В. -
Семенова В.В., просившего
решение суда оставить
без изменения, кассационная
инстанция полагает решение
суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии
решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от
19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно
быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции вышеуказанным критериям
не отвечает.
Материалами дела
установлено, что 17.11.2009 года на *** км автомобильной дороги
Ульяновск-Самара на территории Мелекесского района органами
ГИБДД Мелекесского района
было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н ***,
под управлением Зайцева С.В. и трактора ЮМЗ 6М, государственный регистрационный
знак 8***, под управлением Ш*** Н.В.
Как следует из
объяснений водителей - участников
ДТП, отобранных у них сотрудниками ГИБДДД
17.11.2009 г., пояснений Ш*** Н.В.
в ходе судебного
разбирательства, трактор ударил в
правую часть автомобиля
левым передним колесом,
после чего автомобиль
съехал в кювет
и врезался в
дерево.
Согласно
административному материалу виновным
в ДТП был
признан водитель трактора
ЮМЗ 6М Ш*** Н.В.,
который при выезде
на дорогу проявил
невнимательность, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ
21140, пользующемуся преимущественным правом
движения, и совершил
столкновение с указанным
автомобилем. В результате
ДТП автомобиль ВАЗ – 21140
получил механические повреждения.
При обращении
Зайцева С.В. в ЗАО «Макс» по вопросу возмещения причиненного
ущерба в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с возникшими у специалистов
страховой компании сомнениями
относительно обстоятельств причинения
механических повреждений автомашине истца.
Основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового
возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового
случая) (п. 1 ст. 929 ГК
Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9
Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской
Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
В силу статьи 56 ГПК
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Удовлетворяя исковые
требования Зайцева С.В., суд посчитал
установленным факт причинения
ущерба его автомобилю
при указанных им
обстоятельствах 17.11.2009 года.
Судебная коллегия
не может
согласиться с указанным
выводом.
В обоснование
данного вывода суд сослался на пояснения водителей,
административный материал,
составленный сотрудниками ГИБДД,
а также на
показания этих сотрудников
и представленные ими
фотоматериалы.
Вместе с тем
суд не учел, что
сотрудники ГИБДД свидетелями
данного ДТП не
были, зафиксировали факт происшествия
по вызову на
месте при нахождении
автомобилей в статическом
положении.
Не учел суд
и того обстоятельства, что административный материал
был составлен только
со слов водителей - Зайцева С.В.
и Ш*** Н.В., очевидцев
указанного ДТП не имелось.
Возражая против
иска, ЗАО «Макс» представило
заключение специалиста ООО «ВОЛАН
М», согласно которому повреждения
автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак Н
***, не могли быть
получены в результате
столкновении с трактором
ЮМЗ 6М, регистрационный знак 8***. Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку
между сторонами возник спор о возможности
(невозможности) образования механических
повреждений автомобиля истца при изложенных
им обстоятельствах, судом первой
инстанции по ходатайству
истца была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № э ***10 от 21.04.2010 г. имеющиеся у
автомобиля ВАЗ -21140, регистрационный знак Н
***, принадлежащего Зайцеву
С.В., механические
повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП,
имевшего место 17.11.2009 г.
Давая оценку
данному заключению экспертизы,
суд указал, что
не может принять
его в качестве
доказательства, так как
в заключении не
дана оценка всем имеющимся
механическим повреждениями автомобиля, вывод сделан
лишь на основании
исследования механических повреждений
правой части автомобиля.
Судебная коллегия
полагает, что по
указанным судом причинам
не имелось оснований
не доверять выводам
экспертизы.
Как утверждали
участники ДТП, трактор ударил в
правую часть автомобиля
истца, после чего автомобиль
съехал в кювет и
врезался в дерево.
Следовательно, все
другие повреждения, за исключением
правой части автомобиля, были получены
от удара в
дерево, и уже являлись
следствием столкновения с
трактором, в связи
с чем на
разрешении экспертизы был
поставлен вопрос о
соответствии имеющихся у
автомобиля механических повреждений
обстоятельствам ДТП. Поэтому
экспертом исследовались повреждения именно
правой части автомобиля,
куда, по заявлению
истца, и пришелся удар
трактором.
В результате
исследования эксперт пришел
к выводу, что
на правой боковой
части автомобиля ВАЗ 21140 не
имеется следов, которые могли быть оставлены
шиной трактора ЮМЗ – 6
М.
При таких
обстоятельствах
необходимости проводить исследования
механических повреждений других
частей автомобиля не имелось.
Доказательств в
опровержение экспертных выводов
истцом при разрешении спора в
суд первой инстанции
представлено не было.
Автомобиль истцом
вскоре после ДТП был
продан.
Кроме того, к
аналогичному выводу пришли и специалисты ООО «ВОЛАН М»
в заключении, данном
ими 31.12.2009 г. № ф-***.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что
судом сделан неправильный
вывод о наступлении страхового случая, предусматривающего ответственность страховщика
- ответчика по выплате страхового
возмещения истцу.
Поскольку выводы
суда, изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела, решение
суда подлежит отмене
в силу ст. 362
ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела,
установлены на основании
имеющихся доказательств, но им дана
неверная оценка, судебная коллегия
полагает возможным, не передавая
дела на новое
рассмотрение, принять по делу
новое решение, по которому
в иске Зайцеву
С.В. отказать в
полном объеме.
В соответствии
со ст. 98 ГПК
РФ с Зайцева С.В.
как с проигравшей
стороны в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр»
подлежат взысканию расходы
за проведение судебной
автотехнической экспертизы в
сумме 11 480 руб.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года отменить.
Постановить по
делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Зайцева С***
В*** к ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с
Зайцева С*** В***
в пользу закрытого
акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр»
за проведение судебной
автотехнической экспертизы 11 480
рублей.
Председательствующий
Судьи
