УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3066/2010
Судья Пулькина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31
августа 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саламатова
П*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кучмы И*** А*** удовлетворить.
Признать за Кучмой И***
А*** право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по
адресу: г.Димитровград, ул.Л***, а также расположенные на нем жилой дом (лит.
А), пристрой (лит. А1), сени (лит. а), баню (лит. Г), гараж (лит. Г1) в порядке
приобретательной давности.
В удовлетворении
встречных исковых требований Саламатова П*** С*** отказать.
Данное решение по
вступлению его в законную силу является основанием для государственной
регистрации права собственности за Кучмой И*** А*** на земельный участок и домовладение,
расположенные в г.Димитровграде, ул.Л***, в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кучма И.А. обратилась в суд с иском к отделу
опеки и попечительства Управления образования администрации г.Димитровграда,
Саламатову П*** С***, администрации г.Димитровграда о признании права
собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской
давности.
В обоснование иска указала, что с 1983 года
проживала совместно с Саламатовым С*** В*** одной семьей, вели общее хозяйство,
брак зарегистрирован не был. В 1986 году они приняли решение о строительстве
дома для совместного проживания, впоследствии совместно возвели пригодное для
проживания, но незавершенное строительством строение по адресу: г.Димитровград,
ул.Л***, и стали в нем проживать. С 03.11.1992 были зарегистрированы по этому
адресу. В марте 1994 года Саламатов С.В. уехал в командировку и пропал без
вести. Решением Димитровградского городского суда от 15.12.1995 Саламатов С.В.
был признан безвестно отсутствующим с 25.03.1994г. Она осталась проживать в
доме, оплачивала налоги, достраивала дом, производила в нем улучшения,
пользовалась земельным участком. Владеет указанным имуществом добросовестно,
открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет. Просила суд признать
за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся
в г.Димитровграде по ул.Л*** и расположенный на нем жилой дом.
Саламатов П.С. обратился в суд со встречным
иском о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу,
указав, что он является сыном Саламатова С.В. – его единственным наследником
первой очереди. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.05.2010
его отец - Саламатов С.В. признан умершим, решение вступило в законную силу
18.05.2010. Просил суд включить в наследственную массу земельный участок
площадью 779 кв.м, находящийся в г.Димитровграде по ул.Л*** и расположенный на
нем жилой дом.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Саламатов П.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на
допущенные судом нарушения норм материального права. При этом указывает, что право на вступление в
наследство возникло у
него только после вступления в законную силу решения суда от 18.05.2010 об
объявлении его отца умершим. Полагает, что течение срока приобретательской
давности у Кучмы И.А. могло начаться
после пропуска им срока принятия наследства.
В возражение на кассационную жалобу Кучма И.А., соглашаясь
с решением суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении
кассационной жалобы Саламатову П.С. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав пояснения
Саламатова П.С., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, Кучмы
И.А., просившей решение суда
оставить без изменения,
судебная коллегия находит
решение суда подлежащим
отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии
решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от
19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно
быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Как следует
из материалов дела, 05.05.1986 Саламатову
С.В. для строительства
индивидуального жилого дома с надворными постройками
был выделен земельный
участок площадью 500 кв.м
по ул. Л*** в
г. Димитровграде.
Решением исполнительного комитета
Димитровградского Совета народных депутатов
№ *** от 21.01.1988 Саламатову
С.В. было разрешено
строительство дома на
указанном земельном участке.
Между Саламатовым С.В. и
исполнительным комитетом Димитровградского Совета народных депутатов
26.06.1986 был заключен
договор о возведении
индивидуального жилого дома
на праве личной
собственности на земельном
участке по ул.Л***
в г.Димитровграде.
Согласно техническому
паспорту на указанное
домовладение, составленному
по состоянию на
26.11.1992 , на земельном участке
были возведены жилой дом, пристрой, веранда, баня, гараж,
уборная, забор.
Из домовой
книги на спорное
домовладение следует, что
с 03.11.1992 и
по настоящее время Кучма И.А. зарегистрирована по
адресу: г.Димитровград,
ул. Л***.
Решением
Димитровградского городского суда
от 15.12.1995 Саламатов С.В. был признан
безвестно отсутствующим.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти
от 04.5.2010 Саламатов С.В. был
объявлен умершим. Решение суда
вступило в законную
силу.
Удовлетворяя исковые
требования Кучмы И.А. и признавая
за ней право
собственности на жилой
дом с надворными
постройками и земельный
участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул. Л***, суд
сослался на положения
ст. 234 ГК РФ.
Указанные выводы суда
основаны на неправильном
применении и толковании
норм материального права.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных
правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
В случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое
лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав", при разрешении споров
связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной
давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая
владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения
у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта
нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в
течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска
давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения
имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом
давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во
временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества
является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца
(пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по
договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ
не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на
основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования
и т.п.).
Обращаясь в суд
с иском о
признании права собственности
на указанный жилой
дом и земельный
участок, истица Кучма И.А.
указала, что с 1983 года
состояла с Саламатовым
С.В. в фактических
брачных отношениях, вели общее
хозяйство. В 1986 году
с Саламатовым С.В. была достигнута
договоренность о строительстве жилого
дома для совместного
проживания. В этом же
году Саламатову С.В. был
предоставлен спорный земельный
участок. В заявлении она
также указала, что совместно
с Саламатовым С.В. к
осени 1989 г. возвели
пригодное для проживания, но незавершенное
строительством строение по
ул. Л*** и стали
в нем проживать. 03.11.1992 она, её сын К*** Д.Н.
и Саламатов С.В.
были зарегистрированы в
указанном доме.
То есть фактически истица
ссылалась на то, что
между ней и Саламатовым С.В. была
достигнута договоренность о
создании совместной собственности.
В соответствии
с действующим законодательством, имущество может
находиться в собственности
одного, двух или нескольких
лиц.
Согласно ч. 1
ст. 244 имущество,
находящееся в собственности двух
или нескольких лиц,
принадлежит им на
праве общей собственности.
В силу
изложенного, указанные истицей
обстоятельства, исключают возможность признания за
ней права собственности на
жилой дом и земельный
участок в порядке
ст. 234 ГК РФ.
С учетом
изложенного решение суда
не может быть
признано законным и
обоснованным и подлежит
отмене с направлением
на новое рассмотрение, поскольку необходима
дополнительная проверка обстоятельств, имеющих юридическое
значение для дела.
При новом
рассмотрении суду следует
учесть изложенное,
всесторонне и полно
исследовать представленные в суд доказательства, надлежащим образом
проверить доводы истицы
о наличии договоренности о
создании общей собственности
на объект недвижимости, что именно
в этих целях она вкладывала
свой труд и средства в
строительство; при доказанности
наличия договоренности о создании
общей собственности уточнить
размер её участия
в строительстве в период
совместной жизни с
Саламатовым С.В., а
также после того,
как он был
признан безвестно отсутствующим, с целью
определения доли истицы
в праве общей
собственности на дом; с
учетом собранных по
делу доказательств правильно разрешить
исковые требования Кучмы
И.А. и
Саламатова П.С.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2010 года отменить,
дело направить на
новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий
Судьи
