У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3212-2010 г.                                              Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,                            

при секретаре   Бутузовой Я.А.,               

с участием прокурора    Балашовой Н.Н.               

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Прудниковой О*** В***, Прудникова В*** А***, Потаповой О*** В***, Прудникова Ю*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прудниковой О*** В*** 60 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова В*** А*** 60 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Потаповой О*** В*** 60 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова Ю*** В*** 45 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу Прудниковой О*** В*** 140 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова В*** А*** 140 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Потаповой О*** В*** 140 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова Ю*** В*** 105 000 рублей компенсации морального вреда и 15 076 рублей 60 копеек в возмещение расходов на погребение.

В остальной части иска Прудниковым О*** В***, Прудникову В*** А***, Потаповой О*** В***, Прудникову Ю*** В*** отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения здравоохранения «У***» 3244 рубля 20 копеек за производство судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «У***» 7569 рубля 80 копеек за производство судебно-медицинской экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Прудникова О.В., Прудников В.А., Потапова О.В., Прудников Ю.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ (далее - ФГУП «31 Арсенал»), Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что П*** С.В., приходившийся им сыном, супругом, братом, отбывал наказание в ФБУ ИК №4, расположенным рядом с ФГУП «31 Арсенал».

13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал» начались взрывы боеприпасов, в результате которых П*** С.В. получил ранение осколком стекла. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован областную больницу УФСИН при ФБУ ИК №9. 24.11.2009 после операции констатирована  смерть П*** С.В. Согласно экспертному заключению, при оказании медпомощи в областной больнице УФСИН при ФБУ ИК №9 имелся ряд дефектов, операцию и лечение осуществлял врач Т*** А.П., который находился в трудовых отношениях с ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области. В связи со смертью П*** С.В. они перенесли нравственные страдания; на похороны и поминки Прудниковым Ю.В. затрачено 24 188 рублей. Просили взыскать с ФГУП «31 Арсенал» компенсацию морального вреда в пользу Прудниковой О.В., Прудникова В.А. по 100 000 рублей каждому, в пользу Потаповой О.В. – 70 000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. – 50 000 рублей; с ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в пользу Прудниковой О.В., Прудникова В.А. по 400 000 рублей каждому, в пользу Потаповой О.В. – 330 000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. – 150 000 рублей и в возмещение материального ущерба 24 188 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд  без достаточных оснований сделал вывод о наличии причинной связи между смертью П*** С.В.  и действиями хирурга Т*** А.П., оперировавшего его 14.11.2009 и 19.11.2009 года. Суд сделал вывод о некачественно оказанной П*** медицинской помощи, при этом не дал никакой оценки действиям хирурга М*** С.И., оперировавшего П*** 24.11.2009 года, после чего наступила смерть П***. В основу своих выводов суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой вызывают сомнения в своей объективности и беспристрастности, поскольку данную экспертизу проводил М*** В.С., который является научным руководителем М*** С.И. Данному обстоятельству    суд должной оценки не дал, хотя на него было обращено внимание суда в ходе рассмотрения дела. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство, заявленное представителем учреждения, о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет оценки действий хирурга М***. Суд также не дал оценки и поведению самого больного П***, который после проведенных операций вставал, ходил по палате, нагружая поврежденную ногу. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с нарушением процессуальный норм, поэтому не может быть признана надлежащим доказательством по делу.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Норкиной О.М., поддержавшей доводы жалобы, Прудникова В.А., Прудниковой О.А., Потаповой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием взрывчатых веществ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно свидетельству о смерти I-ВА №*** П*** С.В., ***.***.*** года рождения, умер 24.11.2009 в г.Ульяновске, о чем 25.11.2009 Управлением ЗАГС мэрии г.Ульяновска составлена запись акта о смерти №*** (л.д.7).

Из материалов дела следует, что П*** С.В., *** года рождения, отбывал наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по ул. Академика Павлова,113, начало срока 01.12.2006, конец срока 30.11.2010; 14.11.2009 убыл в ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.8).

Материалами дела подтверждены родственные связи П*** С.В. с истцами, а именно то,  что П*** С.В. являлся сыном Прудниковой О.В. и Прудникова В.А., братом Прудникова Ю.В., 14.05.2009 он заключил брак с Потаповой О.В., до осуждения проживал и был зарегистрирован с 23.05.2003 по день своей смерти в г.Ульяновске по ул.Ю***, дом ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2009 усматривается, что 13.11.2009 около 16.00 на ФГУП «31 Арсенал», расположенном рядом с ФБУ ИК-4, начались взрывы боеприпасов. В результате этих взрывов осужденный получил ранение.  Он был на носилках доставлен медицинскую часть, где ему была оказана первая медицинская помощь, доставить в областную больницу ФБУ ИК №9 было невозможно в связи с продолжающимися взрывами, П*** С.В. нарушил постельный режим, из раны открылось повторное кровотечение, около 00 часов 14.11.2009 П*** С.В. этапировали в ФБУ ИК №9.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 73 №*** от 25.11.2009, в качестве причин смерти указаны: геморрагический шок, повреждение правой подколенной артерии, резаная рана мягких тканей правого бедра; в качестве внешней причины травмы указан взрыв, приблизительный период между началом патологического процесса и смертью составил 11 дней (л.д.14).

Согласно заключению  судебно-медицинской экспертизы №*** от 10.06-02.07.2010, проведенной в рамках настоящего дела,  при судебно-медицинской экспертизе трупа П*** С.В. установлено, что все повреждения, обнаруженные на его теле, образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до поступления П*** С.В. в областную больницу ФБУ ИК-9 УФСИН РФ по Ульяновской области (дата поступления 14.11.2009 в 02-30); резаная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии могла образоваться от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами; учитывая данные представленных материалов дела, комиссия не исключает возможности причинения резаной раны правого бедра 13.11.2009 от воздействия осколка стекла.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждена причинная связь между полученными П*** С.В. телесными повреждениями и взрывами, имевшими место 13.11.2009 года в ФГУП «31 Арсенал»

Давая оценку правильности и достаточности  оказанной П*** С.В. медицинской помощи, эксперты указали,  что 14.11.2009 П*** С.В. проведена операция: первичная хирургическая обработка ран с наложением швов на стенку кровоточащего сосуда, ангиопластика, гемостаз, вероятно, во время данной операции не найден другой поврежденный сосуд (наружная верхняя коленная артерия), который во время операции сократился и не был доступен для осмотра и наложения лигатуры; в последующем при повышении АД, а также при ходьбе сосудистый тромб вылетал из просвета поврежденного и неушитого сосуда, что приводило к рецидиву артериального кровотечения; повторная операция 19.11.2009 не выявила повреждения артерии и только 24.11.2009 сосудистым хирургом ГУЗ УОКБ М*** С.И. проведена ревизия раны правого бедра, остановка кровотечения из поврежденного сосуда, лигирование поврежденного артериального сосуда; в подобных ситуациях (возобновляющееся кровотечение из раны после ее хирургической обработки) было целесообразным повторные операции больному проводить другому хирургу или хирургам других лечебных учреждений.

На основании данного исследования экспертами сделаны выводы, что некачественно оказанная медицинская помощь стоит в причинной связи с наступлением смерти П*** С.В.; причиной смерти П*** С.В. явилась резаная рана правого бедра с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии, сопровождавшаяся наружным артериальным кровотечением и осложнившаяся геморрагическим шоком; непосредственной причиной смерти П*** С.В. стал геморрагический шок на фоне невосполненной кровопотери, который привел в ближайшем послеоперационном периоде к остановке сердечной деятельности.

В судебном заседании эксперт М*** В.С. выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №***, подтвердил, дополнительно пояснил, что первоначальные действия врачей по оказанию медицинской помощи больному были правильными и своевременными, в том числе операция 14.11.2009,  правильно и своевременно была назначена повторная операция 19.11.2009, однако, поскольку врач шел на кровотечение, он обязан был найти поврежденный сосуд, а когда не смог его отыскать, следовало пригласить другого хирурга, имеющего опыт, при этом достаточно было хирурга общей практики, либо доставить больного в другое медицинское учреждение. Кроме того, посмертная гипоксия свидетельствует о  том, что кровопотеря не была восполнена, что привело к постгеморрагическому шоку; хотя показатели анализов крови не свидетельствовали о необходимости переливания крови, кровопотеря могла быть восполнена другими препаратами; кровопотеря не была надлежащим образом оценена, не отражена в истории болезни.

Доводы кассационной жалобы ФБУ ИК-9 о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы вследствие заинтересованности эксперта Морозова В.С. не могут быть признаны состоятельными. Выводы данной экспертизы, проведенной тремя врачами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из материалов дела следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 10.06-02.07.2010, проведенной в ходе доследственной проверки, установлено, что при оказании медицинской помощи П*** С.В. в областной больнице УФСИН РФ по Ульяновской области имелся ряд дефектов: при ПХО раны после поступления больного в областную больницу не уточняется поврежденный сосуд (артерия, вена), его калибр, не проведена попытка уточнения объема кровопотери и ее последствий, общий анализ крови выполнен только 16.11.2009; при осмотре дежурным врачом 16.11.2009 в 00.15 выявлено, что состояние больного тяжелое, возникло кровотечение из раны на бедре, значительно увеличилась гематома, не описана интенсивность кровотечения (интенсивность пропитывания повязки, увеличения гематомы), интенсивность и объем кровотечения в ночь с 15 на 16.11.2009 не обсуждается; при ревизии послеоперационной раны от 19.11.2009 «в ране отмечается сгусток крови, при ревизии не выявлены вновь кровоточащие сосуды», не описан сгусток (размеры либо вес), в листе обезболивания истории болезни отсутствуют показания: дыхательного объема и частоты дыхания; частоты пульса, показатели артериального давления отмечены формально, при повторяющихся кровотечениях из раны на бедре не учитывается объем кровопотери и не проводится гемотрансфузионная терапия.

Оснований подвергать сомнению заключения как судебно-медицинской экспертизы, так и заключение медицинской экспертизы, проведенной в рамках следствия по факту смерти П*** С.В., у суда не имелось.    

В заключениях обеих экспертиз отмечена некачественно оказанная помощь больному в областной больнице ФБУ ИК-9 врачом Т*** А.П., оперировавшим Прудникова С.В. 14.11.2009 и 19.11.2009 года,  при этом не указано  на причинную связь со смертью П*** С.В.   действий хирурга М*** С. И., оперировавшего П*** С.В. 24.11.2009 года.

Данных о наличии вины самого П*** С.В. в наступлении смерти (на что указывает ответчик в кассационной жалобе) в материалах дела не имеется.

На основе анализа изложенных доказательств суд пришел к объективному   выводу о том, что смерть П*** С.В.  имеет причинную связь с некачественно оказанной медицинской помощью в областной больнице ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области.

Поскольку врач Т*** А.П., проводивший лечение П*** С.В., оперировавший его 14.11.2009 года и 19.11.2009 года, состоял в трудовых отношениях в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, суд правильно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, взыскал с названного учреждения как с работодателя лица, причинившего вред,  денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации, определенный судом, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи