У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3155 - 2010                                                                      Судья Саяшкина В.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Туманова М*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Архиповой Л*** Р*** к Туманову М*** И*** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Туманова М*** И*** в пользу Архиповой Л*** Р*** денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128 рублей, возврат госпошлины в сумме 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Архипова Л.Р. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Туманову М.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования Архипова Л.Р. мотивировала тем, что Туманов М.И. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ул. Ш***, д. ***. Летом 2003 года ответчик Туманов М.И принял решение продать жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Истица решила купить у ответчика домовладение, однако на тот момент у ответчика не было правоустанавливающих документов, поэтому сделка оформлена быть не могла. По требованию Туманова М.И. в счет предстоящей покупки дома истица в присутствии родственников Туманова М.И. передала ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, в подтверждение чего были написаны расписки (25.09.2003 года на сумму 60 000 рублей и 18.11.2003 года на сумму 60 000 рублей). В последующем ответчик не исполнил обязательства по передаче недвижимости, денежные средства Архиповой Л.Р. также не вернул. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им по распискам от 25.09.2003 года и 18.11.2003 года, в общей сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента предъявления иска, т.е. с 15.06.2010 года по день вынесения решения суда.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Туманов М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам передачи денег в размере 120 000 рублей истицей ответчику, их природе и назначению. Данные деньги предназначались  его внучке Ф*** (Т***) М.А. за отказ от проживания в доме. Суд не учел, что между ним и дочерью истицы Архиповой О.А. в 2009 году было заключено мировое соглашение, по условиям которого он обязался выплатить Архиповой компенсацию за дом в сумме 550 000 руб., и данное обязательство было им исполнено. В указанную сумму вошли и 120 000 руб., которые, как пояснила истица, она передала ему в 2003 году в счет покупки дома для своей дочери. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Туманова М.И. – Мороза А.Д., Туманова Н.М., поддержавших доводы жалобы, Архиповой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 года и 18.11.2003 года Архипова Л.Р. передала Туманову М.И. денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет покупки принадлежащего ответчику дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, с. Большие Ключищи, ул. Ш***, д.***.

Впоследствии договор купли-продажи заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, переданных за дом в 2003 году, суд исходил из того, что факт передачи Архиповой Л.Р. Туманову М.И. данной суммы нашел бесспорное подтверждение, доказательств возврата указанной суммы истице ответчик не представил.

При этом суд не учел следующего.  

Как следует из объяснений Архиповой Л.Р. в ходе рассмотрения данного дела, а также в ходе рассмотрения  других дел с участием сторон, она имела намерение приобрести дом для своей дочери Архиповой О.А., состоящей в браке с Тумановым М.Н. (внуком ответчика). То обстоятельство, что деньги передавались Архиповой Л.Р.  Туманову М.И. с целью покупки дома для дочери, косвенно подтверждается тем, что впоследствии Архипова Л.Р., получив доверенность от Туманова М.И., заключила от его имени договор дарения дома своей дочери Архиповой О.А. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.11.2007 года договор дарения от 06.05.2004 года между Тумановым М.И. и Тумановой О.А. (Архиповой О.А.) признан недействительным по иску Туманова М.И. в силу возмездного характера совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, Архипова О.А., обращаясь в 2008 году в суд с иском к Туманову М.И. о признании права собственности на дом, ссылалась на то обстоятельство, что в 2003 году ее мать Архипова Л.Р., исполняя ее поручение, передала Туманову М.И. 120 000 руб. за жилой дом по названному адресу (л.д. 27).

Все указанные обстоятельства, по мнению коллегии, указывают на то, что Архипова Л.Р., передавая ответчику в 2003 году 120 000 руб., имела цель приобрести дом для своей дочери Архиповой О.А.

Из материалов дела следует, что Архипова О.А. с 2003 года постоянно проживала в указанном доме, была в нем зарегистрирована. В период своего проживания в доме она перестраивала дом, значительно увеличив его площадь.

В апреле 2009 года Архипова О.А. обратилась в суд с иском к Туманову М.И. о признании права собственности на домовладение по указанному адресу, ссылаясь на то, что ею за время проживания в доме фактически создан новый объект недвижимости.

В рамках данного дела сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 17.06.2009 года, по условиям которого Туманов М.И. принял на себя обязательство выплатить Архиповой О.А. за дом денежную компенсацию в сумме 550 000 руб., после чего прекращается его право собственности на дом по указанному адресу площадью 44,85 кв.м (до переустройства),  признается право собственности Туманова М.И. на жилой дом площадью 123,52 кв.м с принадлежностями (площадь дома после переустройства, произведенного Архиповой О.А.). Архипова О.А. обязалась отказаться от иска.

Как усматривается из материалов дела, принятое на себя обязательство по выплате Архиповой О.А. компенсации в сумме 550 000 руб. Туманов М.И. исполнил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически выплатил Архиповой О.А. сумму, равную всем ее затратам, понесенным  на приобретение  и улучшение дома.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы требуемой ею суммы.

То обстоятельство, что истица не являлась стороной мирового соглашения, заключенного между Тумановым М.И. и Архиповой О.А. в 2009 году, на что сослался суд, удовлетворяя иск, по мнению коллегии, не меняет сути правоотношений между сторонами, поскольку, как установил суд, передавая в 2003 году ответчику деньги, истица действовала в интересах своей дочери, что неоднократно утверждалось ею.

Деньги, вложенные в дом, возвращены Тумановым М.И. Архиповой О.А.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел  имущество за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ) и обязан возвратить истице 120 000 руб. как неосновательное обогащение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может считаться законным и обоснованным.

Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Архиповой Л.Р. в иске.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска Архиповой Л*** Р*** к Туманову М*** И*** о взыскании денежной суммы отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

ешением Ульяновского районного суда Ульяновской области от