УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3204/2010

Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 год                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Моор Л*** Я*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бояркина Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Моор Л*** Я*** в пользу Бояркина Д*** А*** денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 71 738 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 2352 рубля 14 копеек, а всего взыскать сумму 74 090 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Моор Л*** Я*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №*** в сумме 10 655 рублей 74 копейки.

Взыскать с Бояркина Д*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №*** в сумме 7744 рубля 74 копейки.

Обязать Бояркина Д*** А*** передать Моор Л*** Я*** пришедшие в негодность и замененные узлы и детали: усилитель бампера передний, бампер передний, накладку нижнюю решетки радиатора, капот, замок капота, фару левую, указатель поворота левый, указатель поворота правый, крыло переднее левое, панель передка верхнюю, поперечину передка нижнюю, облицовку воздуховода, корпус заливного патрубка, стекло ветровое, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, колесо рулевое, облицовку рулевой колонки верхнюю, облицовку рулевой колонки нижнюю, выключатель указателя поворота, выключатель стеклоочистителя, радиатор, вентилятор с кожухом в сборе, фильтр масляный, фильтр воздушный в сборе, резонатор воздушного фильтра, блок демпфир передний правый, комплект проводов высокого напряжения, сигнал звуковой, крышку распределения зажигания.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Бояркин Д.А. в лице своего представителя Саховской О.В. обратился в суд с иском к Моор Л.Я. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 145 677 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

Иск мотивировал тем, что ответчица передала ему автомобиль *** для производства ремонта после ДТП, стоимость ремонта была оговорена. В качестве аванса ответчица передала 30 000 рублей.  Стоимость ремонта автомобиля составила 175 677 рублей 99 копеек, которые до настоящего времени (с учетом внесенного аванса) ответчица не уплатила.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Моор Л.Я. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в январе 2009 года она передала истцу свой автомобиль только для кузовного ремонта. Также она передала ему 60 000 рублей. Между ней и истцом не было никакого договора мены автомобилями. Истец может требовать деньги только за кузовной ремонт, который произведен некачественно. В присутствии свидетелей она просила истца не ремонтировать блок двигателя, однако он ее не послушал. Судом не учтено, что никакого договора о количестве ремонтных работ и стоимости ремонта не было. Вся работа, кроме кузовного ремонта, была ей истцом навязана, поэтому она вправе отказаться от оплаты дополнительных работ.

 

В возражениях на кассационную жалобу Бояркин Д.А. выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Моор Л.Я., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы стоимости ремонта автомобиля. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

 

Судом установлено, что в январе 2009 года Моор Л.Я. передала Бояркину Д.А. автомобиль *** для производства ремонтных работ. При этом письменного договора, предусматривающего объем ремонтных работ, стоимость работ и деталей, сроки исполнения, между сторонами не заключалось. Вместе с тем ремонт автомобиля был Бояркиным Д.А. произведен.

 

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (ст.ст.702, 721, 723).

Установив на основании совокупности собранных доказательств и экспертного заключения №*** от 09 июля 2010 года факты некачественного ремонта агрегатов машины, суд вычел из общей стоимости произведенных ремонтных работ стоимость некачественно выполненных работ.  Также суд учел внесенный ответчицей аванс в размере 30 000 рублей.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

 

Так, довод о том, что истец должен был произвести только кузовной ремонт автомобиля, не основан на доказательствах, так как стороны не заключили договора, который предусматривал бы объем ремонтных работ. Поэтому утверждение ответчицы о  том, что она должна оплатить только кузовной ремонт, является голословным.

 

Также не основан на доказательствах довод ответчицы о том, что она запретила истцу производить ремонт двигателя, имеющего скрытые недостатки.

 

Довод жалобы о том, что ответчица передала истцу не 30 000 рублей, а 60 000 рублей, не подтвержден документально, поскольку никаких расписок ответчица у истца при передаче денег не отбирала. Истец же признает только сумму в 30 000 рублей.  Поэтому у суда не было оснований учитывать сумму в размере 60 000 рублей.

 

Поскольку автомашина возвращена ответчице, у последней нет оснований для неуплаты стоимости произведенного ремонта, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моор Л*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи