У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3160-2010 г.
Судья Трубачева И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Матвеевой Л*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 июля 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Матвеевой Л*** И*** о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Кандрашина А*** А***, связанных с
вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о
прекращении исполнительного производства, возврате удержанных денежных сумм
отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б. , судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Матвеева Л.И. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Кандрашина А.А., связанных с вынесением
постановления об обращении взыскания на пенсию должника, прекращении
исполнительного производства, возврате удержанных денежных сумм. В обоснование
жалобы указала, что 29 декабря 2008г. мировым судьей судебного участка № 1
Ульяновского района Ульяновской области был выдан исполнительный лист №
2-954/08 о взыскании с нее в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в
Ульяновском районе Ульяновской области незаконно полученной пенсии в размере
15 062 руб.74 коп. 03 марта 2009г. исполнительный лист поступил на
исполнение, было возбуждено исполнительное производство № 73/40/3944/7/2009.
Судебным приставом-исполнителем Кандрашиным А.А. было обращено взыскание на ее
пенсию, в которую входит не только страховая часть, но и базовая часть, а также
суммы, выплачиваемые ей на иждивенца. Считает, что своими действиями Кандрашин
А.А. нарушил ст.446 ГПК РФ, не обеспечил ей и ее внучке прожиточный минимум.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кандрашина
А. А., связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию
должника, прекратить исполнительное производство, возвратить удержанные
денежные суммы.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Матвеева Л.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое
судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд неправильно оценил
обстоятельства дела и допустил ошибку в применении норм материального права.
Суд не учел, что сам исполнительный документ, на основании которого было
возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям,
предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.
Суд не применил ст. 446 ГПК РФ, в которой речь идет об обеспечении ей
прожиточного минимума при обращении взыскания на денежные суммы. Суд при
отнесении ее к категории пенсионеров в целях определения для нее прожиточного
минимума не учел, что она является работающей. Суд неправомерно включил в
состав ее доходов пособие по потере кормильца и пособие на опекаемого ребенка,
что не является доходом.
В возражениях на
кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району
Кандрашин А.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на
ошибочное толкование Матвеевой Л.И. положений ст. 446 ГПК РФ и на правильное
применение судом норм права при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Матвеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица
Кандрашина А.А., представителя УФССП по Ульяновской области Ахметжановой Е.В.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из статьи 1, пункта
2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О судебных приставах»
следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим
на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства
юстиции Российской Федерации.
Согласно ст.441 ГПК
РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению
судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо
на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть
подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет
свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня
совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю
или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного
пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В
соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
При этом обжалованию подлежат как
исполнительные действия судебного пристава, которые выразились в принятии
отдельных постановлений и других актов, принимаемых при совершении
исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не
предусмотрена в конкретной статье Закона, так и иные действия, не оформляемые
судебным приставом в виде отдельного акта. Обжалованию в порядке данной статьи
подлежат все распорядительные действия судебного пристава, независимо от того,
каким распорядительным документом они оформлены: постановлением, актом,
резолюцией, письмом либо в иной форме.
Из материалов дела
следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского
района Ульяновской области от
29.12.2008г. с Матвеевой Л.И. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (
государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской
области взыскана незаконно полученная пенсия в размере 15 062 руб.74 коп.
и возврат государственной пошлины в сумме 552 руб.
На основании
указанного решения был выдан
исполнительный лист, который оформлен в соответствии с требованиями Федерального
Закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела
усматривается, что 04 марта 2009г. было возбуждено исполнительное производство
№ 73/40/3944/7/2009.
21
апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем Кандрашиным А.А. обращено взыскание
на пенсию должника Матвеевой Л.И. Согласно постановлению, необходимо
производить удержания в соответствии с
действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы,
указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Матвеевой
Л.И. ежемесячно в размере 50%.
При
этом, как установлено судом, указанное постановление Матвеевой Л.И. было
получено, в установленный постановлением 10-дневный срок какие-либо возражения
от Матвеевой Л.И. в ОСП по Ульяновскому району не поступили.
Как
следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил
исполнительный лист на исполнение для удержания с пенсии должника, т.е. на его
будущие доходы.
Как правильно указал
суд, данные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с нормами ФЗ
«Об исполнительном производстве», которые не содержат запрета на удержание сумм
из пенсии должника.
Доводы Матвеевой
Л.И. о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.446 ГПК РФ обоснованно признаны судом
несостоятельными. Согласно данной норме закона,
взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на продукты
питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного
минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Судом установлено,
что Матвеева Л.И. получает пенсию по старости
в размере 4742 руб.74 коп., при этом базовая часть пенсии увеличена с
учетом находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер повышен на
907 руб.80 коп.; вознаграждение приемному родителю 4902 руб. 30 коп.; пенсию по
случаю потери кормильца в размере 5574 руб. 91 коп.; пособие на опекаемого
ребенка в размере 5300 руб.
Доводы Матвеевой
Л.И. о необходимости исключения из состава дохода увеличенной базовой части ее
пенсии (907 руб. 80 коп.) не могут быть признаны состоятельными, поскольку
законодательство такого запрета на удержание из надбавки к базовой части пенсии
не содержит. Как правильно указал суд, пенсия, получаемая Матвеевой Л.И. (как
страховая, так и базовая части), является ее доходом, на который может быть
обращено взыскание.
Согласно
постановлению Правительства Российской Федерации от 21.04.2010г. № 259 величина
прожиточного минимума по Российской Федерации за 4 квартал 2009г. для
пенсионеров составляет 4091 руб., для детей- 4922 руб.
Согласно
постановлению Правительства Ульяновской области от 27.04.2010г. № 139-П
величина прожиточного минимума в Ульяновской области за 1 квартал 2010г. для
пенсионеров составляет 3752 руб., для детей- 4610 руб.
Из материалов дела
следует, что на основании исполнительного листа из пенсии по старости Матвеевой
Л.И. удержано 50%, т.е. 2371 руб.37 коп. (552 руб.+ 1819 руб.37 коп.).
Доход Матвеевой Л.И.
составляет: 50% пенсии по старости-2371 руб.37 коп.+ вознаграждение приемному
родителю 4577 руб.= 6948 руб.37 коп.
Таким образом, с
учетом размера, определенного судебным приставом-исполнителем (50%) от размера
пенсии по старости, с учетом оставшейся суммы и суммы, получаемой должником в
качестве вознаграждения (для приемного родителя), у заявителя остается доход (после
удержания), размер которого более прожиточного минимума.
Доводы Матвеевой Л.И.
о том, что суд неправомерно при определении величины прожиточного минимума
руководствовался постановлениями Правительства Ульяновской области, а не
постановлениями Правительства РФ, устанавливающими величину прожиточного
минимума для различных слоев населения, коллегия полагает несостоятельными,
поскольку суд правомерно исходил из величины прожиточного минимума,
определенной нормативно-правовыми актами Правительства Ульяновской области.
Однако, исходя из величины прожиточного минимума, установленной постановлениями
Правительства РФ, сумма произведенных ежемесячно удержаний из пенсии
заявительницы не превышает размер данного прожиточного минимума. При этом
Матвеева Л.И. правильно отнесена судом к категории пенсионеров, поскольку она
не работает, получает пенсию по старости.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при
обращении взыскания на пенсию по старости должника действовал в соответствии с
Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений
закона с его стороны судом не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя
от 23.07.2010г. размер удержаний из пенсии по старости, причитающейся Матвеевой Л.И., уменьшен до 25%.
Обоснованно суд не усмотрел оснований и для
прекращения исполнительного производства в отношении Матвеевой Л.И., и для
возврата ей каких-либо сумм. Данные требования Матвеевой Л.И. также не основаны
на нормах закона.
Доводы, приведенные Матвеевой Л.И. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Матвеевой Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
