У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3115-2010
г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багишева Р***
Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное
общество) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать с Багишева
Р*** Н***, Багишевой Н*** А***, Зубаревой Л*** Л*** в пользу Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное
общество) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору №*** от 02 мая 2006г. в сумме 313
931 руб. 10 коп.
Взыскать с Багишева
Р*** Н***, Багишевой Н*** А***, Зубаревой Л*** Л*** в пользу Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в
лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России в равных долях расходы по
государственной пошлине по 2112 руб. 03 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Сбербанк
России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковыми
требованиями, увеличенными в ходе рассмотрения дела, к Багишеву Р. Н.,
Багишевой Н. А., Зубаревой Л. Л. о взыскании солидарно задолженности по
кредитному договору №*** от 02.05.2006г., в размере 313 931 руб. 10 коп., в том
числе: неустойку за просрочку основного долга – 4 342,72 руб.; просроченный
основной долг – 309 588,38 руб., а также
государственную пошлину 6 336,09 руб.
Требования
мотивированы тем, что 02.05.2006г. между истцом и ответчиком Багишевым Р.Н. был заключен кредитный договор
№***, согласно которому истцом был предоставлен кредит на сумму 400 000
руб. на срок до 02.05.2024г. под 16%
годовых.
Обеспечением
обязательств по договору являются договоры
поручительства, заключенные с Багишевой Н.А. и Зубаревой Л.Л. от
02.05.2006г.
Свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
заемщик исполняет ненадлежащим образом, что
подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. В
связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Багишев Р.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства,
имеющие значение по делу. Так, задолженность по кредиту возникла в связи с тем,
что в апреле-мае 2010 года он производил замену паспорта, который ему был выдан
лишь 04.06.2010, после получения паспорта он сразу внес платеж в банк. Во время
замены паспорта он пытался оплатить очередной платеж, однако в приеме денег
банком ему было отказано в связи с отсутствием у него паспорта. Полагает, что
просрочка и неуплата долга были по уважительной причине. В связи с этим не было
оснований взыскивать с него всю сумму кредита за 14 лет вперед. Кроме того, он
безработный, и с пенсии по инвалидности он оплачивал кредит.
В отзыве на
кассационную жалобу Багишева Р.Н. также просит решение суда отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Багишева Р.Н.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зубаревой Л.Л., согласившейся с
доводами жалобы, представителя истца Тарасова Д.Р., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Судом
установлено, что 02.05.2006г. между истцом и ответчиком Багишевым Р.Н. был заключен кредитный договор
№138, согласно которому истцом был предоставлен кредит на сумму 400 000
руб. на срок до 02.05.2024г. под 16%
годовых.
Обеспечением
обязательств по договору являются договора
поручительства, заключенные с Багишевой Н.А. и Зубаревой Л.Л. от
02.05.2006г. Ответственность должника и
поручителей определена договорами как солидарная.
Стороны в п. 2.4 договора согласовали порядок
погашения кредита и процентов, который ответчиком неоднократно нарушался с
августа 2007 года .
В соответствии с п. 4.7 договора стороны
предусмотрели основания для досрочного возврата кредита и процентов за
пользование кредитом, в том числе при невыполнении (в том числе однократного)
заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за
пользование кредитом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных
договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что
документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком
обязательства по возврату полученных по договору от 02.05.2006 года N ***
кредитных средств, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены
исковые требования в части взыскания задолженности в размере – 313 931
руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 309 588 руб. 38
коп. и неустойка за просрочку основного долга – 4 342 руб. 72 коп.
Указанное нарушение обязательства заемщиком
по кредитному договору правомерно расценено судом в качестве обстоятельства,
предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и
причитающихся процентов за пользование кредитом.
Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны
на правильном применении ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что решение принято на основе всестороннего, полного
и объективного исследования доказательств, им
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм
материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом
оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой
следует согласиться.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Багишева Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
