КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              08 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Караваева С.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2010 года,  которым

КАРАВАЕВ С*** А***,

***, ***

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 меяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Караваеву С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

На Караваева С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С*** удовлетворен частично. С Караваева С.А. в пользу С*** взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Караваева С.А., потерпевшего С***, прокурора Мачинскую А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска 01.11.2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Караваев С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в его отношении подлежащим прекращению. Признавая его виновным, суд указал в приговоре, что им было проявлено преступное легкомыслие, так как он вел автомобиль со скоростью примерно 80-90 км/час и данная скорость, не соответствующая дорожным и метеорологическим условиям, послужила причиной ДТП. Однако обвинение в этой части является необоснованным ввиду недоказанности того, что при сложившихся обстоятельствах он предвидел или должен был и мог предвидеть возникновение опасной ситуации, созданной водителем Е***, который неожиданно выехал на автомобиле ВАЗ-2105 с прилегающей справа второстепенной дороги на полосу его движения. Прежде всего, определение им и свидетелем Се*** скорости движения его автомобиля в 80-90 км/ час носит субъективный предположительный характер. Следственный эксперимент для установления скорости движения его автомобиля и  для определения видимости проезжей части дороги с места водителя в направлении движения именно в период времени совершения ДТП не проводился. Поэтому выводы суда, основанные на заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 28.05.2010 года, о том, что при движении при ближнем свете фар автомобиля выбранная скорость 90 км/час не соответствовала видимости проезжей части дороги 30 метров и что при этом скорость должна быть не более 60 км/час, являются преждевременными. Движение автомобиля со скоростью 80-90 км/ час не противоречит требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые разрешают движение легковых автомобилей вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час. В протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2008 года, в день его составления, расстояние видимости с рабочего места водителя с ближнем светом фар автомобиля на 30 метров не указывалось. В последующем, первая страница протокола осмотра места происшествия, была заменена с указанием другого расстояния видимости дороги с ближним светом фар автомобиля на «30» метров. Показания потерпевшего С*** в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы.  Согласно заключению эксперта от 12.12.2009 года скорость движения его автомобиля к моменту начала торможения была определена более чем 68 км/час, а определить более точную скорость эксперту не представилось возможным. Следовательно, выводы суда в той части, что он вел автомобиль со скоростью 80-90 км/час не основаны на доказательствах. Как на доказательство его вины в основу приговора судом положено заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 28.05.2010 года, в которой указано, что самопроизвольное движение влево технически исправного автомобиля ВАЗ-21103 не могло произойти при торможении, а сквозное повреждение шины левого переднего колеса не могло послужить причиной выезда автомобиля ВАЗ-21103 на полосу встречного движения. Однако вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Судом при этом не были приняты во внимание показания свидетеля Се***, который пояснил, что когда он, стремясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Е***, резко нажал на тормоз, то он сразу же услышал звук лопнувшего колеса. Тот факт, что колесо действительно оказалось поврежденным, подтверждается   и актом независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта его автомобиля, который обозревался в суде вместе с фотографиями его автомобиля, сделанными независимым экспертом. Схема ДТП была составлена приблизительно, фотографий не делали. Судом необоснованно положены показания свидетеля - сотрудника ГИБДД - Н***. Заключение эксперта основано на предположении и ложных показаниях свидетеля Н***. Считает, что протокол очной ставки от  24 03.2010 года между ним и Е***. не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.  Е*** нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.6, 10,3, 13.9, 19,1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», как указано в заключении эксперта от 12.12.2009 года. Указанное заключение эксперта еще раз свидетельствует о том, что именно Е*** создал опасную аварийную ситуацию, и в результате помех с его стороны произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2108 под управлением С***. Более того, сам потерпевший С*** следовал на своем автомобиле во встречном направлении с нарушением правил дорожного движения. При определении степени вины в ДТП, судом не были приняты во внимание те факты, что как потерпевший С***, так и водитель Е*** нарушили правила дорожного движения, создав опасную ситуацию, в результате которой и произошло ДТП. Суд, признавая его виновным в совершении неосторожного преступления, назначил несправедливое наказание и при этом не учел требования положений ст. 60 УК РФ об индивидуализации и справедливости наказания. Также суд при лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не учел, что работа водителя является для него основным источником дохода. В настоящее время, для него будет затруднительным возместить моральный вред потерпевшему в сумме 150 000 рублей в условиях безработицы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Караваев С.А. указывает, что замечания на протокол судебного заседания ни им, ни защитником по делу не были принесены. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашались показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший ссылался на забывчивость в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Данные обстоятельства им были изложены в кассационной жалобе. Кроме того, когда адвокат знакомился с протоколом судебного заседания и все выше указанные сведения по факту исследования в суде протокола допроса потерпевшего были отражено в протоколе судебного заседания.  

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С*** считает, что кассационная жалоба Караваева С.А является попыткой уйти от ответственности.

В судебном заседании:

Осужденный Караваев С.А. просил приговор суда отменить по доводам жалоб.

Потерпевший С*** просил приговор оставить без изменений.

Прокурор Мачинская А.В. просила приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Караваева С.А.  в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего С***, данных в судебном заседании, следует, что 01.11.2008 г. примерно в 18 часов 12 минут он двигался на личном автомобиле ВАЗ-2108, г.р.з. *** 73, по трассе Саранск-Сурское-Ульяновск в направлении от г. Ульяновска домой в с. Б.*** Карсунского района Ульяновской области со скоростью примерно 70-80 км/час. На переднем пассажирском сидении находилась его жена См***. В попутном ему направлении автомобилей двигалось мало, вдалеке он видел габариты одного автомобиля, а во встречном направлении в г. Ульяновск двигались автомобили, но движение было неинтенсивным. В районе примыкания дороги на ст. Охотничья двигался вдоль разделительной сплошной полосы с интервалом от нее примерно 1 метр. Неожиданно на его полосе движения, появился яркий свет фар автомобиля и сразу же произошел удар в его автомобиль. Позже узнал, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21103 под управлением Караваева С.А.

Показания свидетеля См*** в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия аналогичны показаниям потерпевшего.

Оглашенными показаниями свидетеля Е*** из которых следует, что 01.11.2008 года около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2105, двигался по автодороге, ведущей от ст. Охотничья г.Ульяновска в сторону автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск со скоростью около 100 км/ч, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Саранск-Сурское-Ульяновск, он убедился, что на трассе движение было неинтенсивным, машин в обоих направлениях было мало. Он, не останавливаясь, посмотрел налево, вдалеке увидел машину, которая двигалась в направлении к г.Ульяновску. Он убедился, что машина еще далеко и он может проехать, поэтому, снизив скорость до 50 км/ч, повернул направо, выехал на автодорогу Саранск-Сурское-Ульяновск в крайний правый ряд, а потом сразу в левый. Разметку угловую он не пересекал, проехал справа от нее. Выехав на автотрассу в левый ряд, он развил скорость 70 км/ч. В этот момент позади своего автомобиля он услышал шум и удар и остановился уже немного дальше остановки, которая расположена у поворота на с. Кротовка. Остановившись, он увидел стоящий на автодороге автомобиль. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и уехал.

Из показаний свидетеля Н*** следует, что, являясь сотрудником ГИБДД, он оформлял ДТП, произошедшее 01.11.2008 года примерно в 18 часов 12 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск в районе поворота на ст. Охотничья (в том же направлении расположено с.Отрада) с участием автомобилей ВАЗ-21103, г.р.з. *** 73, под управлением Караваева С.А. и ВАЗ-2108, г.р.з. *** 73, под управлением С***. В ходе разбирательства Караваев С.А. пояснил, что при подъезде к повороту на с. Отрада неожиданно для него с этой дороги на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ-2105, для того чтобы избежать с ним столкновения, он применил торможение и выехал на полосу встречного движения, то есть предпринял маневр влево, повернув руль влево. Он избежал столкновения с автомобилем ВАЗ-2105, но при этом на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем ВАЗ-2108, который двигался в крайнем правом ряду проезжей части. Им было определено место столкновения, которое, основываясь на следах, обнаруженных на месте ДТП, было там, где автомобиль ВАЗ 21103 остановился, у его передней части, в районе разлива масла. Никаких следов от поврежденного колеса не было, ни царапин на асфальте, ни изменения ширины следа не было. Видимость проезжей части при ближнем свете фар автомобиля составляла 30 метров.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у С*** обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенные со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы след торможения длиной 22,2 метра, зафиксированный в материалах осмотра места ДТП, был оставлен левым передним колесом автомобиля ВАЗ-21103, самопроизвольное движение влево технически исправного автомобиля ВАЗ-21103 не могло произойти при торможении. Сквозное повреждение шины левого переднего колеса («лопнувшее колесо») не могло послужить причиной выезда автомобиля ВАЗ-21103 на полосу встречного движения, причиной выезда автомобиля ВАЗ-21103 на полосу встречного движения явились действия водителя Караваева С.А. по управлению автомобилем. При движении с ближним светом фар выбранная водителем Караваевым С.А. скорость 90 км/ч не соответствовала видимости проезжей части дороги 30 метров. В представленной дорожной обстановке у водителя автомобиля  ВАЗ-21103 в случае движения с допустимой по условиям видимости дороги скоростью 60 км/ч имелась техническая возможность путем применения торможения при сохранении прямолинейного движения по своей полосе предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2105 под управлением водителя Е***. В представленной дорожной обстановке водитель Караваев С.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (в части безопасности маневра и несоздании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, линией дорожной разметки 1.1 и Приложением 2 (раздел 1) к данным Правилам.

На основании протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 01.11.2008 г. установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 214 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Караваева С.А. в совершении указанного преступления и свидетельствующие о том, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Караваева С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда являются верными, и судебная коллегия с ними согласна.

Суд, по мнению судебной коллегии, дает обоснованную оценку действиям Караваева С.А., поскольку тот проявил преступное легкомыслие, а именно вел автомобиль со скоростью примерно 80-90 км/ч. Выбранная Караваевым С.А. скорость и послужила причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанная скорость, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не верно выбранная Караваевым С.А. скорость для движения на автомобиле стала причиной того, что Караваев С.А., увидев выезжающий на автодорогу с прилегающей справа второстепенной дороги автомобиль под управлением Е***, не смог своевременно остановить свой автомобиль и в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (требующего от водителя, чтобы маневр был безопасным и не создавал помех другим участникам дорожного движения); пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя при выполнении маневра принимать меры предосторожности); пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также требований дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, совершил маневр влево, тем самым выехал на полосу встречного движения, где, не выбрав необходимый для безопасного встречного разъезда боковой интервал, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений требований Правил дорожного движения РФ автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. Т 146 АК 73, под управлением водителя С***. В результате преступного легкомыслия Караваева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого С*** был причинен тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и считает их обоснованными и подтверждающимися взятыми за основу при постановлении приговора доказательствами. Указание в жалобе на недопустимость очной ставки как доказательства не может послужить основанием для отмены приговора суда, поскольку судом при постановлении приговора и установлении вины осужденного данное следственное действие не учитывалось.

При этом судом данное дело было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Судом были достоверно установлен факт нарушения Караваевым С.А. правил дорожного движения РФ, скорость его автомобиля, видимость проезжей части дороги и причины, по которым автомобиль под его управлением оказался на встречной полосе движения. Указание в жалобе на то, что по вине водителя Е*** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С*** также нарушил правила движения в части скорости движения, не может свидетельствовать о невиновности Караваева С.А. Доводы о том, что автомобиль под управлением Караваева С.А. оказался на встречной полосе движения из-за поврежденного колеса,  являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются взятыми за основу показаниями потерпевшего С***, свидетелей Е***, Н***, Се***, а также заключениями экспертиз, которые взяты за основу при постановлении приговора. Указанные доказательства являются непротиворечивыми, достоверными, получены без какого-либо нарушения УПК РФ. Факта фальсификации каких-либо доказательств в ходе предварительного следствия, заинтересованности кого-либо из лиц, чьи показания взяты за основу доказанности вины Караваева С.А., судебная коллегия не усматривает.

Факт непроведения каких-либо следственных действий, на что указывается в жалобе, не может свидетельствовать о невиновности Караваева С.А., поскольку проведение или непроведение следственных действий является прерогативой процессуально самостоятельного лица, проводящего расследование.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Постановление об оставлении указанных замечаний на протокол судебного заседания без удовлетворения обжалованию не подлежит.

Назначенное наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Караваевым С.А. преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, мотивы назначения осужденному наказания приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона. Сообщение каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда по определению размера возмещения морального вреда мотивированы в соответствии с требованиями закона. По мнению судебной коллегии, вопрос об исковых требованиях потерпевшего разрешен в соответствии с законом и без какого-либо его нарушения.

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованности назначения дополнительного наказания и  несправедливости размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2010 года в отношении Караваева С*** А*** оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи