У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 3218 - 2010                                                           Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Гришанова С*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований    Гришанова  С*** А*** к Найденовой Н*** А*** о признании договора дарения от 26 апреля 2010 года  квартиры по адресу: город Ульяновск, улица Л***, дом ***, корпус ***, квартира *** недействительным и применении последствий недействительности сделки  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Гришанов А.В. обратился в суд с иском к Найденовой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что  в конце 2009 года у него резко ухудшилось состояние здоровья. В декабре 2009 года у него было установлено заболевание ротовой полости и выставлен диагноз: рак слизистой задней небной душки. С 18 февраля по 23 марта 2010 года он находился на стационарном лечении в УОКОД.

В городе Ульяновске он жил один, сын проживал в городе Энгельсе Саратовской области. По состоянию здоровья он требовал ухода. Его знакомая Найденова Н.А. предложила ему услуги по осуществлению за ним ухода до его смерти, если они зарегистрируют брак и он подарит ей квартиру. Он согласился на ее предложение и  09.04.2010 года зарегистрировал брак с Найденовой Н.А.,  а 26.04.2010 года подписал договор дарения квартиры на ее имя. Однако совершив указанные действия, должного ухода он не получил, поскольку сама Найденова Н.А. заболела и была прооперирована.

Договор  он заключал с целью  пожизненного содержания его до смерти. То есть правильнее было бы заключить ему с Найденовой Н.А. договор пожизненного содержания. При заключении договора дарения он заблуждался в части тождества предмета сделки и подписал договор вследствие стечения тяжелых для себя жизненных обстоятельств.

В дальнейшем, в связи со смертью Гришанова А.В., определением суда от 14.07.2010 была произведена замена истца на Гришанова С*** А***.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явился. Поскольку истец не известил суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В кассационной жалобе Гришанов С.А. просит решение суда отменить, указывая по существу те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы Лемесева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гришанов А.В. являлся собственником  однокомнатной квартиры №***, расположенной в дома ***, корпуса№*** по ул. Л*** г. Ульяновска. На основании договора от 26.04.2010 Гришанов А.В. подарил указанную квартиру Найденовой Н.А., с которой 09.04.2010 года был зарегистрирован брак.

Гришанов А.В. 21.06.2010 обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что он, заключая его, заблуждался, полагал что договор дарения является тождественным  договору пожизненного содержания с  иждивением. По состоянию здоровья он нуждался в уходе, страдал онкологическим заболеванием.

07.07.2010 Гришанов А.В. умер.

Согласно ст. 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла и правового содержания указанной сделки следует, что  заблуждение относительно природы сделки имеет существенное значение. Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих сущность совершаемых сделок, позволяющих отличать одни сделки от других.  Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Гришанов А.В. в исковом заявлении о признании договора дарения недействительным указывал, что, совершая данную сделку, он надеялся и предполагал, что одариваемая будет за ним осуществлять уход, а должного ухода от нее не получил. И полагал, что  лучше было бы ему заключить не договор дарения, а  договор пожизненного содержания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств того, что Гришанов А.В. был введен ответчицей  в заблуждение, истцом суду представлено не было. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришанова С*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи