У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3216-2010
г.
Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Антошка» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кучеровой Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Антошка»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Антошка» в пользу Кучеровой Е*** А*** 816 руб.
60 коп. в возмещение материального ущерба, 80 000 руб. компенсацию морального
вреда, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части
требований и в иске к закрытому акционерному обществу «Тандер» Кучеровой Е*** А***
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кучерова Е.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антошка», закрытому
акционерному обществу «Тандер» о компенсации материального и морального вреда,
причиненного повреждением здоровья.
В обоснование
заявленных требований указала, что 18.03.2010 в вечернее время у входа в
магазин «Магнит» на бульваре Пензенском, 14 в г. Ульяновске упала и сломала
левую руку. Падение явилось следствием того, что территория перед магазином не
была очищена ото льда и посыпана песком. В связи с полученной травмой она была
нетрудоспособна, приобретала лекарства на общую сумму 1587 руб. 65 коп. На ее
обращение о возмещение вреда администрация магазина не ответила. Она испытала
сильные моральные и физические страдания как в момент падения, так и в
дальнейшем, не может вести полноценную жизнь, так как рука повреждена, болит и
плохо двигается.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с надлежащего
ответчика в возмещение расходов на лечение 816 руб. 60 коп., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить ей расходы по
оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица мэрию г. Ульяновска и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Антошка» не соглашается с решением суда, просит его изменить и
уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. При этом
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что в день
происшествия территория вокруг магазина была убрана ответчиком. Показания
свидетелей А*** Н.М. и Ж*** Ю.Н. были непоследовательными, противоречивыми и не
согласовывались с другими доказательствами по делу, поэтому не могли быть
приняты во внимание судом при вынесении решения.
Поскольку истица
оступилась и упала по собственной неосторожности, оснований для возложения на
ответчика ответственности за вред не имеется, т.к. вред возник не по его вине.
Кроме того, суд не принял во внимание, что на основании п. 3.2.6 договора
аренды недвижимого имущества от 15.11.2006 ЗАО «Тандер» имеет право
использовать прилегающую к магазину территорию, следовательно, обязан производить
ее уборку. Поэтому, если вред истице был причинен в результате наледи у входа в
магазин, то возмещать его обязано ЗАО «Тандер».
Размер компенсации
морального вреда судом завышен, не соответствует средней тяжести вреда здоровью
истицы и не согласуется со сложившей судебной практикой.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
ООО «Антошка» Антонова И.П. и Антонова А.И., поддержавших доводы кассационной
жалобы, Кучеровой Е.А. и представителя ЗАО «Тандер» Родзис А.С., возражавшего
относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего
решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 18.03.2010 Кучерова Е.А. при подходе к магазину «Магнит» ЗАО
«Тандер», расположенному в здании рынка по бульвару Пензенскому, 14 в г.
Ульяновске, поскользнулась на участке гололедицы, образовавшейся перед входом в
магазин, и, упав, получила закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со
смещением, что по заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2010 причинило
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда
(физических и нравственных страданий), причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага. В частности, компенсация морального
вреда выплачивается в случае повреждения здоровья гражданина в результате
виновных действий других лиц.
Статья 1085 ГК РФ
предусматривает возмещение гражданину, потерпевшему увечье или другое
повреждение здоровья, помимо других расходов, также расходов на лечение и
приобретение лекарств.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что вина за ненадлежащее содержание территории перед
зданием рынка, расположенным по бульвару Пензенскому, 14 в г. Ульяновске, лежит
на собственнике строения и земельного участка – ООО «Антошка».
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО «Антошка» обязанность выплатить
пострадавшей Кучеровой Е.А. компенсацию морального вреда и возместить ей
расходы по приобретению лекарственных препаратов.
Доводы, приведенные представителем
ООО «Антошка» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из
записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество от 07.09.2007 № *** и от 19.08.2008
№ ***, ООО «Антошка» принадлежит на праве собственности двухэтажное здание
рынка, расположенного в г. Ульяновске по бул. Пензенскому, 14, и земельный
участок площадью 700 кв.м под зданием рынка.
Пунктом 1.3.6 Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утв.
постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951) на руководителей
предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса, в
собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых
находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства,
возлагается обязанность обеспечить содержание и своевременный ремонт дорог,
дорожных покрытий тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов, других дорожных
сооружений; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной
и другой территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод,
технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.
Пункт 2.1 Правил
предусматривает в зимнее время (с 15 октября по 15 апреля) очистку придомовых
территорий от снега и снежно-ледяных образований, а в случае гололеда и
скользкости - посыпку песком тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых
территорий.
В ходе рассмотрения
дела суд на основании показаний свидетелей Ж*** Ю.Н. и А*** Н.М., медицинских
документов в отношении Кучеровой Е.А., составленных станцией скорой медицинской
помощью, Заволжским травмпунктом, МУЗ «ЦГКБ
г. Ульяновска», установил, что телесные повреждения были получены Кучеровой
Е.А. на территории, прилегающей к зданию мини-рынка по бул. Пензенскому, 14.
Причиной травмы послужило то обстоятельство, что данная территория в нарушение
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»
не была очищена ото льда и посыпана песком.
Данный вывод
судебная коллегия находит правильным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Кучерова Е.А.
получила телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах либо
по собственной неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оснований не
доверять показаниям свидетелей Ж*** Ю.Н. и А*** Н.М. у суда не имелось, довод
ответчика об их заинтересованности по делу является надуманным.
Ходатайство
представителей ООО «Антошка» в суде кассационной инстанции о допросе в качестве
свидетелей работников организации, производивших 18.03.2010 очистку территории,
прилегающей к зданию рынка, судебной коллегией отклонено на основании ст. 358
ГПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка в
кассационной жалобе на обязанность ЗАО «Тандер» производить уборку территории
перед магазином на основании договора аренды от 15.11.2006 не может быть
принята во внимание, поскольку такого условия заключенный между ответчиками
договор аренды нежилых помещений в здании рынка не содержит.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом вины ответчика, степени полученных Кучеровой Е.А. телесных
повреждений и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и
справедливости.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
«Антошка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
