У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- 3190-2010 г.                                                             Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября  2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мизуровой  Е*** И*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мизуровой Е*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Мизуровой Е*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 400 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мизурова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что  в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2010г. принадлежащему ей  автомобилю причинены повреждения. Виновной в ДТП является Замальдинова Л.И., управлявшая автомобилем ВАЗ-21074.  Гражданская ответственность владельца транспортного средства Замальдиновой Л.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заключению оценщика ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 781 руб. 69 коп. За проведение оценки ею уплачено 2700 руб. Ответчик выплатил только часть страхового возмещения в сумме 48 087 руб. 06 коп. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 71 912 руб. 94 коп,  расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.

В кассационной жалобе  представитель Мизуровой Е.И. – Алмазов Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу идентичности повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП  от 06.01.2010 г., и повреждений, полученных  в ДТП от 13.04.2010 г., поскольку два кузовных элемента были повреждены в обоих ДТП. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не дала ответа на вопрос о стоимости восстановительных работ по повреждениям от 13.04.2010 г. в силу невозможности разграничения повреждений, полученных в результате 2-х ДТП. Однако суд не учел, что совпадение повреждений имеется только по двум элементам  кузова, остальные повреждения (двери правые, крыло переднее правое и крыло заднее) не были повреждены в ДТП от 06.01.2010 г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из   материалов   дела   следует, что   13.04.2010 г. в  14 часов  00   минут    у дома № *** на пр. И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак М *** 73, под управлением Замальдиновой Л.И. и автомобиля  BMW 320I, регистрационный знак О *** 73, принадлежащего истице Мизуровой Е.И. под управлением Веселого М.И.,

Причиной ДТП явилось нарушение Замальдиновой Л.И. п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю BMW 320I.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Мизуровой Е.И., причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля по оценке, проведенной истицей,  составила 126 781,69 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074,  которым управляла Замальдинова Л.И., застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.04.2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истице  48 087,06 руб., в остальной сумме было отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до данного ДТП, имевшего место 13.04.2010г., автомобиль истицы был поврежден в ДТП  от 06.01.2010г.

По ДТП от 06.01.2010г. между истицей Мизуровой Е.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» было заключено мировое соглашение о выплате ей страхового возмещения в размере 102 700 руб.

В акте осмотра автомобиля от 15.01.2010 г. (по ДТП от 06.01.2010 г.) указаны повреждения автомобиля, часть из которых (бампер передний,  накладка порога правого, диск колеса правый) также указаны и в акте от 19.04.2010 г. (по ДТП от 13.04.2010 г.). Доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 06.01.2010 г. истица суду не представила.

В то же время в акте от 19.04.2010 г. указано повреждение крыла переднего правого, двери передней правой и двери передней задней, которые не отражены в акте от 15.01.2010 г.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 06.01.2010 г. и 13.04.2010 г., различны.

При этом указано, что на правой части переднего бампера, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, панели порога правого (поврежденных 13.04.2010 г.) происходило контактирование не менее двух раз, что указывает на наличие по состоянию на 13.04.2010 г. на тех же панелях автомобиля невосстановленных повреждений.

Данное обстоятельство лишило экспертов возможности  без осмотра автомобиля определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 13.04.2010 г.  Автомобиль   после ДТП 13.04.2010 г. истицей был восстановлен.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от 13.04.2010 г. и невозможности разграничения повреждений, полученных от различных ДТП, , суд первой инстанции обоснованно отказал  Мизуровой Е.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные представителем истицы – Алмазовым Д.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не решил вопрос о возможности взыскания стоимости повреждений правой части кузова (переднего и заднего крыла, передней и задней дверей), которые не были повреждены в ДТП  от 06.01.2010 г., основанием к отмене решения не является, поскольку именно на этих деталях кузова экспертом обнаружены  следы контактирования не менее двух раз.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мизуровой  Е*** И*** – Алмазова Д*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи