У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3072/2010                                                                           Судья Зотова Л.И.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Грошевой Т*** П*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать с Ламзуркина О*** П*** в пользу Грошевой Т*** П*** в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 7 000 рублей.

Исковые требования Грошевой Т*** П*** к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Ульяновской области и Ламзуркину О*** П*** в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Грошева Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Ульяновской области, Ламзуркину О.П. о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района от 12 апреля 2010 года она была оправдана по предъявленному Ламзуркиным О.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ   за отсутствием в её действиях состава преступления.

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности она испытала физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Грошева Т.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что  по заявлению Ламзуркина О.П. мировым судьей судебного участка № *** Барышского административного района Ульяновской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении  Грошевой Т.П. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором того же судьи от 12.04.2010 года Грошева Т.П. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании  компенсации морального вреда не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Грошевой Т.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального  принуждения (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств этому Грошевой Т.П. не представлено.

Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

Ответчик  Ламзуркин О.П., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Грошевой Т.П. к уголовной ответственности за оскорбление. 

Обращение Ламзуркина О.П. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Грошевой Т.П. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Ламзуркиным О.П. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Грошевой Т.П. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Ламзуркина О.П. не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грошевой Т*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи