У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3210-2010 г.                                              Судья Петрова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 сентября 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,                    

при секретаре  Бутузовой Я.А.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.               

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шараповой Н.З., Шарапова А.М., Нуретдиновой О.Р., ИП Дормидонтова А.В., кассационному представлению прокурора Заволжского района г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шараповой Н*** З***, Шарапова А*** М***, Нуретдиновой О*** Р*** в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кечаеву А*** А***, индивидуальному предпринимателю Дормидонтову А*** В*** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шараповой Н*** З*** сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дормидонтова А*** В*** в пользу Нуретдиновой О*** Р*** компенсацию морального вреда 25 000 руб., государственную пошлину 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дормидонтова А*** В*** в пользу Шарапова А*** М***  компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину 200 руб.

В остальной части иска Шараповой Н*** З***, Шарапова А*** М***, Нуретдиновой О*** Р*** в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери отказать.

Взыскать с Шараповой Н*** З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на оплату услуг эксперта 8630 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на оплату услуг эксперта 649 руб. 60 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Шарапова Н.З., Шарапов А.М. и Нуретдинова О.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шараповой А***, обратились в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кечаеву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.02.2010 на 22 км автодороги «Ульяновск-Димитровград» в Чердаклинском районе Ульяновской области водитель Кечаев А.А., управляя принадлежащим ИП Дормидонтову А.В. автомобилем МАЗ-5432, г/н ***, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21074, г/н ***, принадлежащий Шараповой Н.З. и находившийся под управлением Шарапова А.М.

Виновником ДТП является Кечаев А.А., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий Шараповой Н.З. автомобиль получил механические повреждения, находившимся в автомобиле Шарапову А.М., Нуретдиновой О.Р. и их малолетней дочери Шараповой А*** причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 83 586 руб. 34 коп., оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта составила 3200 руб. Нуретдиновой О.Р. приобретались лекарственные средства на сумму 2860 руб. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере 40 000 руб., а от выплаты остальной части отказалась.

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шараповой Н.З. страховую сумму в размере 30 800 руб., расходы по определению восстановительного ремонта в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины; с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуретдиновой О.Р. - расходы на приобретение лекарств в сумме 2860 руб.; с владельца автомобиля МАЗ-5432 в пользу Шарапова А.М., Нуретдиновой О.Р., Шараповой А.А. - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Дормидонтова А.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шарапова Н.З., Шарапов А.М., Нуретдинова О.Р. не соглашаются с решением суда в части определения размера материального ущерба, отказа во взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывают, что суд исключил из страховой выплаты стоимость годных остатков автомобиля, однако не указал, каким образом истица Шарапова Н.З. может использовать годные остатки, чтобы возместить причиненный ей ущерб. Наличие годных остатков не является частичным возмещением ущерба, т.к. имеет место полная гибель автомобиля. Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшую сторону без ее согласия принять возмещение вреда частично в натуре, частично – в денежном выражении.

Вывод суда о том, что малолетней Шараповой А*** не причинен моральный вред, является ошибочным и сделан без учета того, что ребенок находился на стационарном лечении и проходил обследование в связи с ДТП, а не в связи с иными заболеваниями.

Расходы по проведению экспертизы необоснованно отнесены на истицу Шарапову Н.З., в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ их должны понести ответчики.

В кассационной жалобе ИП Дормидонтов А.В. также не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вина в ДТП не установлена. В силу ст. 151 ГК РФ вина является одним из обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд не учел также его материального положения, не принял во внимание, что он до настоящего времени выплачивает кредит за поврежденный водителем Кечаевым А.А. автомобиль. Размер компенсации морального вреда завышен и определен без учета того, что работодателем виновного лица является не крупное предприятие, а индивидуальный предприниматель. Исковые требования к Кечаеву А.А. судом не рассмотрены, никакого суждения по ним нет ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Шарапова А.М., Нуретдиновой О.Р. и их представителя Елюкиной В.Е., ИП Дормидонтова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 на 22 км автодороги  Ульяновск-Димитровград  Кечаев А.А., управляя автомобилем МАЗ-5432, г/н ***, с полуприцепом, г/н ***, принадлежащими ИП Дормидонтову А.В., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074, г/н ***, принадлежащего Шараповой Н.З. и находившегося под управлением Шарапова А.М., не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21074.

В результате ДТП принадлежащий Шараповой Н.З. автомобиль ВАЗ-21074 получил механические повреждения, Шарапову А.М. и ехавшей с ним в качестве пассажира Нуретдиновой О.Р. причинены телесные повреждения.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.05.2010 виновным в совершении данного ДТП признан Кечаев А.А. и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5432, г/н ***, застрахована по страховому полису ВВВ № *** в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах»), которое выплатило Шараповой Н.З. страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения суд на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 06.07.2010 установил, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, г/н ***, в ценах по состоянию на день ДТП 26.02.2010 составляет 69 300 руб. При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд пришел к правильному выводу, что наступила полная гибель автомобиля и страховое возмещение собственнице автомобиля Шараповой Н.З. подлежит выплате в порядке, предусмотренном приведенным выше пунктом Закона.

Между тем, сама норма закона была истолковано судом неправильно, что привело к неправильному определению размера подлежащего взысканию в пользу Шараповой Н.З. страхового возмещения.

Поскольку ни подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009)) не предусмотрено никаких удержаний при определении размера страховой выплаты в случае полной гибели имущества и размер страховой выплаты устанавливается названными правовыми актами в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Шараповой Н.З., на стоимость годных остатков автомобиля. Тем более, что Шарапова Н.З. не изъявляла желания оставить себе годные остатки автомобиля, а заявила о своей готовности передать их страховщику.

Таким образом, размер взысканной судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Шараповой Н.З. страховой выплаты должен определяться, как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 69 300 руб. и полученным ею страховым возмещением в размере 40 000 руб., т.е. в сумме 29 300 руб.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению и размер взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Шараповой Н.З. страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля подлежит увеличению с 2200 руб. до 29 300 руб.

Соответственно, поскольку исковые требования Шараповой Н.З. удовлетворены в полном объеме, обязанность по оплате проведенной судом автотехнической экспертизы надлежит возложить в полном объеме на ООО «Росгосстрах».

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб сторон и кассационного представления прокурора не подлежит.

Пунктом 3 статьи 1079 ГПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред истцам был причинен по вине водителя Кечаева А.А., находившегося в трудовых отношениях с ИП Дормидонтовым А.В. и управлявшего принадлежащим ему автомобилем МАЗ-5432, г/н ***, суд обоснованно возложил на ИП Дормидонтова А.В. обязанность по возмещению причиненного Шарапову А.М. и Нуретдиновой О.Р. морального вреда, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда не относится к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности и не подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, ссылка ИП Дормидонтова А.В. на отсутствие своей вины в причинении вреда истцам, не может быть являться основанием для освобождения его от обязанности по возмещению такого вреда, поскольку в данном случае он несет ответственность за вину своего работника Кечаева А.А.

Довод кассационной жалобы ИП Дормидонтова А.В. о неразрешении судом исковых требований, заявленных к Кечаеву А.А., является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что Кечаев А.А. не является надлежащим ответчиком по данному иску, а в резолютивной части истцам отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований, то есть, в том числе и в части иска к Кечаеву А.А.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины в ДТП водителя Кечаева А.А., степени полученных Шараповым А.М. и Нуретдиновой О.Р. телесных повреждений и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.

В то же время, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2010 не установлено причинение каких-либо телесных повреждений в результате ДТП Шараповой А***, 2005 г.р., суд обоснованно отказал во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 14.04.2010 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку тот же эксперт признал наличие телесных повреждений у Шарапова А.М. и Нуретдиновой О.Р. Выводы эксперта основаны на медицинских документах в отношении Шараповой А.А., 2005 г.р., содержание которых не подтверждает наличие у нее телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и сотрясения головного мозга. Экспертом сделан вывод о том, что длительность лечения Шараповой А.А. обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений после ДТП.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе истцов на нахождение Шараповой А*** на стационарном лечении не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ею телесных повреждений в результате ДТП.

Утверждение истцов о том, что факт нахождения ребенка в автомобиле в момент ДТП свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит денежной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Названными нормами определен перечень нематериальных благ, подлежащих защите, в числе которых указаны жизнь и здоровье. Поэтому при отсутствии телесных повреждений, т.е. повреждения здоровья, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шараповой Н*** З*** суммы страхового возмещения изменить, увеличив сумму страхового возмещения до 29 300 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Шараповой Н*** З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8630 руб. 40 коп.

Сумму, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в качестве оплаты услуг эксперта, увеличить до 9280 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Шараповой Н.З., Шарапова А.М., Нуретдиновой О.Р., ИП Дормидонтова А.В., кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                

 

Судьи