УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3142/2010
Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Волкова А*** С*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Волкова А*** С*** о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской
области Устимовой Е*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волков А.С.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Устимовой
Е.В., выразившегося в непринятии мер к
должнице Волковой А.В., уклоняющейся от выполнения условий мирового соглашения,
утвержденного определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22.12.2009.
В обоснование своего
заявления он указал, что данным мировым соглашением между ним и бывшей супругой
Волковой А.В. определен порядок его общения с несовершеннолетней дочерью В*** Е***.
Однако Волкова А.В. не стала выполнять условия данного соглашения в
добровольном порядке, в связи с чем по
его заявлению 09.04.2010 судебным приставом-исполнителем Устимовой Е.В. возбуждено исполнительное производство. Он
неоднократно, начиная с мая 2010 года, обращался к судебному
приставу-исполнителю Устимовой Е.В. с заявлениями о принятии мер по исполнению
условий мирового соглашения. Но его
заявления не были рассмотрены по существу. Судебным приставом-исполнителем
Устимовой Е.В. не было принято никаких мер для обеспечения возможности его
общения с ребенком. Она, несмотря на то,
что должница продолжала уклоняться от исполнения условий мирового
соглашения, не привлекла ее к
административной ответственности. В нарушение действующего законодательства она
29.06.2010 отказала ему в ознакомлении с исполнительным производством и в
снятии фотокопий документов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Волков А.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы он указывает на то, что судебный
пристав-исполнитель Устимова Е.В. не занималась исполнением исполнительного
документа, ею не были рассмотрены его заявления, не проверялись доводы
должницы, изложенные в ее объяснениях. Также в жалобе указывается на то, что
судебный пристав-исполнитель Устимова Е.В. не предприняла никаких мер к
должнице, не привлекла ее к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы Волкова А.С., выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Устимовой Е.В.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года, вступившим в
законную силу, было утверждено мировое соглашение между Волковой А.В. и
Волковым А.С. об определении порядка общения последнего с дочерью Е***, ***
года рождения. Данным определением
установлено следующее: 1)Волков А.С.
через неделю забирает дочь из детского сада в пятницу либо с места жительства,
если ребенок не посещает детский сад в 17. час. 00 мин. и приводит дочь в понедельник
в ДОУ № *** в 7 час. 30 мин. 2) Волков А.С. через неделю, когда ребенок
проводит выходные дни с мамой, забирает дочь во вторник из ДОУ либо с места жительства в
16 час. 20 мин. и приводит в среду в ДОУ в 7 час. 30 мин. 3) Во вторник Волков
А.С. обязан посетить с ребенком занятия спортивной аэробики в центре детского
творчества № ***, начинающиеся в 17 час. 00 мин. 4) Волков А.С. в летний
оздоровительный период во время отпуска забирает дочь на две недели, информируя
мать о месте нахождения дочери. 5) В новогодние праздники последние два дня праздничных
каникул ребенок находится с Волковым А.С. 6) Волков А.С. обязуется при
нахождении дочери у него соблюдать режим ее дня и рекомендации лечащего врача.
7) Волкова А.В. обязуется не чинить препятствия отцу в общении с дочерью и
информировать его о рекомендациях лечащего врача.
Волковым
А.С. предъявлен 02.04.2010 к принудительному исполнению исполнительный
лист о порядке его общения с дочерью Е***.
Судебным приставом-исполнителем
ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Устимовой
Е.В. 07.04.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства.
Как следует из
материалов дела и исполнительного производства, Волков А.С. обращался к
судебному приставу-исполнителю Устимовой Е.В. с заявлениями о неисполнении
должницей Волковой А.В. условий мирового соглашения 04.05.2010, 08.06.2010,
11.06.2010.
Судебный
пристав-исполнитель Устимова Е.В. 23.06.2010
выехала по месту жительства должницы Волковой А.В., у последней отобрала объяснительную, из
которой следует, что несовершеннолетняя Волкова Е*** с 18 июня 2010 находится у
бабушки в г. ***, составила об этом акт совершения исполнительных действий.
В этот же день судебный
пристав-исполнитель Устимова Е.В. вручила Волковой А.В. требование не чинить
препятствий Волкову А.С. в общении с дочерью и соблюдать порядок их общения, а
также требование не чинить препятствий Волкову А.С. 29.06.2010 в 17 час.00 мин.
забрать ребенка Е*** с места ее жительства, в котором предупредила о
возможности привлечения ее к административной ответственности в случае
неисполнения ею данного требования.
В связи с
предоставлением судебному приставу-исполнителю Устимовой Е.В. очередного
отпуска с 28.06.2010, указанное исполнительное производство передано судебному
приставу-исполнителю Дорогий О.В.
Установив указанные
обстоятельства, а также то, что Волков А.С. в мае 2010 года общался с дочерью в
порядке, установленном вышеуказанным мировым соглашением, суд первой инстанции,
принимая во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном
производстве» (ст. 36), обоснованно
пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя
Устимовой Е.В. по исполнительному производству о порядке общения Волкова А.С. с
дочерью.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в
удовлетворении заявления Волкова А.С. о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя Устимовой Е.В.
Доводы, приведенные
Волковым А.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы автора жалобы
о том, что судебный пристав-исполнитель Устимова Е.В. не занималась
исполнительным производством по порядку его общения с дочерью, являются несостоятельными, поскольку они
опровергаются материалами исполнительного производства. Суд первой инстанции на
основании положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и установленных по делу
обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что оснований у судебного
пристава-исполнителя Устимовой Е.В. для привлечения Волковой А.В. к
административной ответственности в вышеуказанный период нахождения у нее в
производстве исполнительного документа о порядке общения заявителя с дочерью не
имелось.
Иные доводы жалобы Волкова А.С. не имеют правового
значения и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит
его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
