|
Судья ***.
|
Дело № 22-2246 /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационные жалобы
осужденного Орешина В.К., адвоката Ряхимовой Г.М., потерпевшего Л*** Д.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2010 года, которым
ОРЕШИН В*** К***,
***,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 30 июня 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Орешина В.К. в пользу Федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 1387 рублей 50 копеек за оказание
юридической помощи на предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Орешина В.К., адвоката
Ряхимовой Г.М., потерпевшего Л*** Д.Н., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орешин В.К. признан виновным в том, что он 24 октября 2009
года около 01 часа возле кафе «***» в п.г.т. Новоспасское Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ходе ссоры на почве
личных неприязненных отношений умышленно нанес Л*** Д.Н. не менее 4 ударов
кулаком в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму,
расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ряхимова Г.М. считает приговор незаконным и
необоснованным по следующим основаниям. Поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление потерпевшего Л*** Д.Н. от 26 октября 2009 года, в котором
он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее
ему телесные повреждения. Между тем из протокола допроса Л*** Д.Н. от 24 ноября
2009 года видно, что ему стала известна фамилия Орешина уже в ходе разговора с
ним и С*** в кафе «***». В связи с этим
неясно, почему Л***, зная, что его избил Орешин, в заявлении указал, что его
избило неизвестное лицо. При этом из заявления не видно, при каких
обстоятельствах оно было написано. В
заявлении отсутствуют отметки о дате поступления его в РОВД. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы эксперту была представлена
медицинская карта Л***, в которой указано, что он был обнаружен возле кафе «***»
и об обстоятельствах происшедшего не помнит. Поступил в отделение в 2 часа 45
минут. Из показаний же свидетеля Г*** на предварительном следствии
усматривается, что драка была около 1 часа ночи. В связи с этим не ясно, где
находился Л*** в течение 1 часа 45 минут и почему фельдшер указал в медкарте,
что он был найден возле кафе «***», а не доставлен из этого кафе. Если
потерпевший не помнил происшедшего при доставлении его в больницу, то с чьих
слов он в последующем давал показания.
Согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта Д*** удары кулаком
нанесены Л*** со значительной силой. Однако согласно медицинской справке у
Орешина имелась в 2005 году травма
правой руки. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
нанесение Орешиным удара правой рукой со значительной силой маловероятно. Таким
образом, между выводами первоначальной и дополнительной экспертизами о силе
нанесенных ударов возникло противоречие, которое не было устранено судом, а
возникшее сомнение в виновности Орешина не истолковано им в пользу обвиняемого.
В основу приговора положены показания свидетеля Б*** на предварительном
следствии, которые он вначале судебного следствия не подтвердил, пояснив, что
подпись в протоколе не его. В связи с этим была назначена проверка, в ходе которой
факт фальсификации подписи следователем И*** не подтвердился. Б*** был вновь
допрошен, при этом он отказался от показаний в суде, подтвердив показания на
предварительном следствии. Суд, признавая его показания на следствии достоверными,
не учел, что на повторный допрос свидетель явился в сопровождении следователя.
Полагает, что проверка по факту фальсификации подписи Б*** проведена
поверхностно, что для правильной оценки его показаний необходимо было провести
почерковедческую экспертизу. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны
защиты об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между осужденным
и свидетелем Г***, хотя при ее
проведении не присутствовал адвокат и в протоколе не заполнены графы: протокол
прочитан и замечания к протоколу. Считает, что вина Орешина в совершении
инкриминируемого преступления не доказана. В то же время в судебном заседании
было установлено, что Л*** причинил
Орешину легкий вред здоровью, однако, суд его противоправному поведению не дал
оценки. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства
противоправность и аморальность поведения потерпевшего и без достаточных
оснований сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей
64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
- осужденный Орешин О.В., просит отменить приговор, а дело
направить на новое судебное разбирательство по тем же основаниям, что и адвокат
Рахимова Г.М.
- потерпевший Л*** Д.М. указывает на несправедливость
приговора вследствие его суровости. Считает, что суд не учел то, что он сам
фактически был инициатором конфликтной ситуации, что он тоже причинил Орешину
легкий вред здоровью, однако последний отказался привлекать его к уголовной
ответственности. Не учел суд и то, что Орешин полностью возместил ему
причиненный ущерб, наличие у него двоих детей,
что в связи с осуждением его семья оказалась в трудном материальном
положении. Орешин положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное
место работы и жительства, отличный
семьянин, материально содержал свою семью и приносил пользу обществу. После
полученный травмы он, Л*** Д.Н., чувствует себя хорошо. Кроме того, утверждает,
что показания на следствии о том, что удары ему нанес Орешин, давал со слов
других, он не уверен, что именно он причинил вред его здоровью. Однако в суде
его вынудили подтвердить показания, данные на предварительном следствии. Просит
приговор отменить, а Орешина – оправдать.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Орешин В.К., адвокат Ряхимова Г.М., потерпевший
Л*** Д.М. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Орешина В.К. в совершении инкриминируемого
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных
в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного Орешина о непричастности к преступлению
были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том
числе:
- показаниями потерпевшего Л*** Д.Н. на предварительном
следствии, из которых усматривается, что между ним и Орешиным сначала возникла
ссора возле кафе «***», в ходе которой он ударил последнего по лицу. После
этого он уехал в кафе «***». Вскоре туда приехал Орешин, между ними опять
возникла ссора, в ходе которой он попытался ударить Орешина бутылкой по голове,
но попал по руке. Когда же они вышли из кафе покурить, Орешин с разворота нанес
ему сильный удар кулаком в голову, от
которого у него помутнело в глазах, затем Орешин нанес ему еще несколько
ударов, от которых он потерял сознание;
- показаниями свидетеля Г*** А.И., полностью согласующимися
с показаниями потерпевшего, и из которых видно, что, когда Л*** и Орешин вышли
из кафе «***» на улицу, Орешин
развернулся и нанес Л*** сильный удар
кулаком правой руки в голову, затем нанес еще не менее четырех ударов кулаком в
голову, после которых Л*** упал, а Орешин побежал в сторону дороги. Вскоре
подъехали незнакомые люди на автомобилях и произвели нескольку выстрелов в
воздух, после чего уехали;
- показаниями
свидетеля Б*** Д.Н., из которых также видно, что Л*** и Орешин, находясь
в кафе «***», ссорились между собой, а когда вышли оттуда, Орешин нанес Л*** не менее четырех ударов
кулаком в голову, после чего потерпевший упал, а Орешин убежал в сторону
дороги;
- показаниями свидетеля
С*** С.В., из которых видно, что,
когда он и Орешин находились в кафе «***», последний вышел покурить, а
вернувшись, сообщил, что его кто-то избил. Позже Орешин выяснил, что его избил Л***. Затем они
поехали в кафе «***», где сели за столик, где сидели Л*** и Г***. Между
Орешиным и Л*** возникла ссора и последний попытался ударить Орешина бутылкой
по голове, но попал по руке. Г*** успокоил их, после чего они продолжили пить
пиво, а он, С***, пересел к знакомым за другой столик. В какой-то момент в кафе
забежала девушка и сообщила, что на улице драка. Выйдя на улицу, он услышал
хлопок и увидел вдалеке группу людей,
садившихся в машины. Орешина на улице не было, а Л*** с повреждениями на голове
лежал возле кафе;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Е***
К.А., К*** А.Н. и М*** Н.П., из которых видно, что вскоре после того, как Орешин,
Л***, Г***, К*** и Б*** вышли из кафе,
на улице послышались выстрелы. Когда вышли на улицу, то увидели лежащего
на земле Л*** с разбитой головой, которого увезли в больницу. Со слов других им
стало известно, что его избил Орешин;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой
следует, что у Л*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся
не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета, возможно от удара
кулаком со значительной силой, которая причинила тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу
о виновности Орешина в совершении преступления и правильно квалифицировал его
действия по части 1 статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными
и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Л*** и
свидетеля Б***, данные ими на предварительном следствии.
Так, на предварительном следствии Л*** последовательно
указывал, что именно Орешин нанес ему удары в область головы, от которых он
потерял сознание.
Показания, изобличающие Орешина в совершении
преступления, он подтвердил и в
присутствии понятых при проведении проверки показаний на месте.
Его показания на предварительном следствии полностью
согласуются с последовательными показаниями свидетеля Г*** и другими
доказательствами.
С учетом изложенного, доводы жалоб стороны защиты о том, что
при поступлении в больницу потерпевший заявил врачу, что не помнит
обстоятельства случившегося, не ставят под сомнение достоверность показаний,
данных им в последующем следователю.
В судебном заседании Л*** хотя и стал говорить о том, что не
помнит, ударил или толкнул Орешин, однако, по-прежнему указывал на осужденного
как на лицо, после действий которого он потерял сознание и оказался в больнице.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд
обоснованно показания Л*** в судебном заседании о том, что он не помнит, ударил
его или только толкнул Орешин, расценил, как попытку смягчить вину Орешина в
связи с возмещением последним ему причиненного ущерба.
По этим же основаниям судебная коллегия находит
несостоятельными доводы жалобы Л*** о том, что он не помнит, кто ему причинил
телесные повреждения и потому сомневается в виновности Орешина в совершении
преступления.
Свидетель Б*** на следствии давал показания, которые
полностью согласуются с показаниями другого свидетеля-очевидца Г*** и
потерпевшего Л*** на предварительном следствии. После проведенной проверки по
заявлению Б*** о подложности его подписи в протоколах следственных действий он
подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что
следователем его показания были изложены правильно и протоколы им были
подписаны.
При таких обстоятельствах доводы о необходимости проведения
почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления Б*** о подложности
подписи являются неубедительными.
Поэтому, учитывая, что показания Б*** на предварительном
следствии согласуются с другими приведенными выше доказательствами и их
достоверность подтверждена им в судебном заседании, суд обоснованно признал их
допустимым и достоверным доказательством виновности Орешина.
Утверждение стороны защиты о том, что Б*** явился для
повторного допроса в сопровождении следователя, не ставит под сомнение
правильность оценки его показаний судом, поскольку само по себе присутствие
следователя не может свидетельствовать об оказании им давления на свидетеля с
целью дачи им ложных показаний.
Свидетель Г*** последовательно утверждал, что именно Орешин
нанес Л*** удары кулаком по голове, от которых он упал и потерял сознание.
Поэтому доводы жалоб о необоснованном отклонении судом
ходатайства об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между Г***
и Орешиным не ставят под сомнение вывод
суда о виновности Орешина в совершении преступления.
Несостоятельны и доводы жалоб о том, что выводы
дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о невиновности
Орешина в инкриминируемом преступлении.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
10 декабря 2009 года закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от
удара рукой, сжатой в кулак со значительной силой.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
следует, что возможность нанесения Орешиным удара (ударов) со значительной
силой правой рукой маловероятно, причинение телесных повреждений левой рукой,
сжатой в кулак не исключается.
Суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий между
данными заключениями и правильно указал, что выводы дополнительной экспертизы
не исключают возможность нанесения Орешиным ударов кулаками со значительной
силой, а, следовательно, и причинение им
тяжкого вреда здоровью Л***.
Поскольку судом достоверно установлено, что с места
происшествия Л*** практически сразу был доставлен в больницу, то доводы жалоб о том, что по делу не
выяснено, где он находился до доставления в травматологическое отделение, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Суд также правильно признал, что то обстоятельство, что Л***
в заявлении в милицию не указал фамилию Орешина, само по себе не
свидетельствует о непричастности последнего к преступлению. Доводы жалоб об
отсутствии на заявлении сведений о его регистрации какого-либо правового
значения не имеют, поскольку помимо заявления в деле имеется и протокол
принятия у Л*** устного заявления о
преступлении.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орешина в инкриминируемом
преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям. Поэтому
оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом вопреки доводам жалоб суд в должной степени учел
все обстоятельства дела, положительные данные о личности Орешина, а также все
имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые делается
ссылка в жалобах.
Из материалов дела видно, что, ударив во время ссоры
Орешина, Л*** уехал в другое кафе. Однако Орешин приехал туда и сам подсел к Л***,
после чего между ними вновь возникла ссора, в ходе которой последний вновь попытался ударить
Орешина, после чего они оба успокоились, стали совместно распивать пиво. Однако
при выходе из кафе Орешин нанес Л*** удары по голове. Таким образом, хотя ранее поведение
потерпевшего по отношению к Орешину и носило противоправный характер, однако
оно не явилось непосредственным поводом к совершению осужденным преступления.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о наличии смягчающего обстоятельства,
предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, необоснованы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности
преступления, по делу не имеется.
Поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений
статьи 64 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное
Орешину наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому смягчению, в том числе по доводам
жалоб, не подлежит.
С учетом всех
обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного
оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2010 года в отношении
Орешина В*** К*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
