У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3083-2010 г.                                                          Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,

при секретаре                     Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

Иск Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска к Фартусову А*** В*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с Фартусова А*** В*** в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска неустойку за период с 01 марта по 20 мая 2010 года в сумме 175 057 руб. 48 коп.

 

В иске Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска к Фартусову А*** В*** в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ранее – Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска) (далее Комитет) обратился в суд с иском к Фартусову А.В. о расторжении договора № *** от 18 февраля 2010 года купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: ***, взыскании неустойки за период с 01 марта по 20 мая 2010 года в сумме 39 427 357 руб. 50 коп.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Комитет продал, а ответчик купил указанное выше имущество, обязался произвести оплату в сумме 9 735 150 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. Условиями договора также предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от оплаты имущества, на него налагается пеня в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, не исполнено это обязательство и до настоящего времени. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.02.2010 года и взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 39 427 357 руб. 50 коп.

 

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

 

В остальной части суд, рассмотрев спор, принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, увеличив сумму неустойки до 39 427 357 руб. 50 коп. По его мнению, суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 175 057 руб. 48 коп. При этом суд не учел, что в договоре купли-продажи стороны предусмотрели способ исполнения обязательств в точном соответствии с требованиями ст. ст. 309, 329 ГК РФ и Федеральным законом № 178 от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Считают, что п. 10 ст. 23 названного выше Федерального закона о приватизации является императивной нормой и специальной по отношению к ГК РФ, поэтому ст. 333 ГК РФ не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям. Не учтено судом и то, что с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате имущества  последний не обращался в Комитет с заявлением об изменении или расторжении договора.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абакумова В.В., ответчика Фартусова А.В., его представителя Бодрова С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Фартусовым А.В. 18 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил земельный участок и расположенное на нем здание магазина по адресу: *** и обязался произвести оплату за приобретенное имущество в сумме 9 735 150 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

 

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел, возложенную на него договором обязанность по оплате исполнил 29 июля 2010 года.

 

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от оплаты указанного в договоре муниципального имущества, на него налагается пеня в размере 5% от суммы платежа за каждый день  просрочки.

 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 309, 486 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что за нарушение установленных сроков исполнения обязательств по оплате товара ответчик обязан уплатить неустойку.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки.

 

Право суда снизить размер неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, просрочка составляет 81 день, сумма неустойки от цены товара 9 735 150 рублей – 39 427 357 рублей 50 копеек.

 

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 175 057 рублей 48 коп.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применима ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 10 ст. 23 Федерального закона о приватизации, в соответствии с которым изложен п. 4.1 договора купли-продажи, является императивной нормой.

 

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат норм, запрещающих суду применять ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям.

 

Другие доводы жалобы правильность принятого судом решения не опровергают и основаниями для отмены решения суда являться не могут.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: