|
Судья ***.
|
Дело № 22-2307/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
Город Ульяновск
|
01 сентября 2010 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Комлевой Ю.В.,
судей Геруса
М.П., Бешановой С.Н.,
при секретаре Кочулимовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Трусова В.М.
на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 июля
2010 года, которым
ТРУСОВ В*** М***, ***,
- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со 20 мая 2010 года.
Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с
Трусова В*** М*** в пользу Г*** В*** Ю*** в счет компенсации морального вреда
200 000 (двести тысяч) рублей.
Принято решение относительно
вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи
Геруса М.П., выступления осужденного Трусова В.М., защитника - адвоката
Серовой Г.Н., прокурора Булгакова
И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трусов В.М. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью
человека, совершенное при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Трусов В.М., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым;
указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, преступления он не
совершал, в частности, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
Так, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого
был осмотрен его дом, в ходе которого во дворе дома были изъяты 2 доски с
пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и 2 ножа суд положил в основу
приговора. При этом данному доказательству суд не дал должной оценки, не принял
во внимание, что веществом бурого цвета может быть как кровь, так и краска или
какое-то другое вещество.
В ходе предварительного следствия защита заявляла
ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы вещества на досках и
ножах, но в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем не было
установлено данное вещество. Считает, что вещество на досках - это кровь поросенка, которого в тот день он
колол с братом жены, с которым вместе носили мясо, грузили его в телегу.
Данное доказательство его адвокат просил суд признать
недопустимым доказательством, однако суд положил его в основу приговора.
Считает, что протокол обыска его дома, в ходе которого были
изъяты 6 ножей и брюки, суд необоснованно положил в основу приговора.
Судебно-биологической экспертизы по этим
вещественным доказательствам с целью определения крови потерпевшего
также не проводилось.
С выводами эксперта в заключении трасологической экспертизы
о том, что 1 колото-резаное повреждение ткани могло быть образовано клинком
ножа, имеющим лезвие с одной стороны, у которого имеются поперечные насечки и
ширину клинка около 17 мм, он также не согласен, поскольку ни один из ножей,
изъятых из его дома, не имеет ширину клинка, которая указана в выводах
эксперта. Данное заключение также подтверждает его невиновность, но суд положил
его в основу обвинительного приговора.
Считает, что судом не в полной мере был сделан анализ
противоречивых показаний свидетелей обвинения, вследствие чего ему был вынесен
несправедливый приговор.
Показания потерпевшего Г*** В.Ю. противоречат показаниям
свидетеля С***. Так, потерпевший Г*** В.Ю. утверждал в суде, что во дворе дома
он (осужденный) ударил его ножом, нож он увидел в его руках (осужденного),
когда выходил из дома, а свидетель С*** в суде показал, что когда он, Г*** и
родственник по имени В*** зашли во двор его дома, то Г*** стоял на том же
месте, что и он (осужденный), ножа в руках осужденного не было. Свидетель С***
ранее также давал показания о том, что они (осужденный с Г*** В.Ю.) боролись,
но утверждает, что в своих показаниях потерпевший об этом не упоминал.
Данные противоречия в показаниях о его (осужденного)
местонахождении во дворе дома не были устранены и в судебном заседании.
О его невиновности в причинении ножевого ранения
потерпевшему также свидетельствует и запись в амбулаторной карте, которая была
сделана при поступлении потерпевшего в больницу. Из записи видно, что при
поступлении в больницу медицинскому работнику от Г*** стало известно, что его
порезали в парке. Если бы Г*** точно знал, кто его порезал, то он бы сказал об
этом медицинскому работнику. Не согласен с тем, что в основу приговора суд
положил показания потерпевшего Г*** о том, что в больнице он сказал, что его
порезал Трусов В.М. Считает, что данные показания потерпевшего не могут быть
достоверными, поскольку медицинский работник их не подтвердил, так как не был
допрошен в суде.
Показания сына потерпевшего – Г*** Е.В. о том, что при
встрече с отцом на его вопрос «Кто его порезал?», отец ему не ответил,
поскольку не знал на тот момент, кто его порезал, что и объясняет его
объяснение при поступлении в больницу о том, что его порезали в парке. Суд не
дал оценки данным показаниям.
Показания Г*** Е.В. в части того, что ему со слов отца стало
известно, что ударил отца Трусов В.М. во дворе своего дома, не соответствуют
действительности, но суд необоснованно положил их в основу приговора.
Осужденный утверждает, что Г*** В.Ю. оговорил его, а ножевое
ранение потерпевшему нанесли в парке.
Если бы он ударил ножом Г*** В.Ю. во дворе своего дома, то остались бы следы
крови от его дома до дома его матери. Но данных следов не было обнаружено при
осмотре места происшествия.
Не осмотрен и парк, где могло быть причинено ножевое
ранение; не проверялось и причастность лиц, которые могли бы совершить данное
преступление.
Исковых требований потерпевший на предварительном следствии
не заявлял, а заявил их лишь при выступлении в судебных прениях сторон, в связи
с чем считает, что при таких обстоятельствах данный вопрос разрешен с
нарушением требований закона. Никаких исковых заявлений в суде ему не вручали,
считает, что тем самым было нарушено его право на защиту.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к
показаниям А*** и его жены, посчитав их заинтересованными, поскольку показания
данных свидетелей согласуются между
собой и не противоречат друг другу в отличие от показаний, на которые суд ссылается в обоснование его
вины.
Преступление он не совершал и не мог совершить, поскольку
находился в состоянии той степени алкогольного опьянения, в которой не смог бы
совершить какое-либо преступление, а назначенное ему наказание считает
чрезмерно суровым.
В связи с вышеизложенным просит приговор суда отменить и
прекратить уголовное преследование в отношении него, из под стражи освободить.
В своих письменных возражениях потерпевший Г*** В.Ю.
указывает на законность и обоснованность приговора суда и несостоятельность
доводов кассационной жалобы осужденного Трусова В.М.
Указывает, что ножевое ранение ему нанес именно Трусов В.М.
Кроме того, не согласен с утверждением Трусова В.М. о том, что не заявлял
исковых требований, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании он подтвердил свои исковые требования.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный
Трусов В.М. и защитник Серова Г.Н.
поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Трусова В.М. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшего
Г*** В.Ю., показаниями свидетелей: С***
И.В., Г*** И.В., протоколом осмотра мета происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением трасологической
экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал инкримирируемого
деяния, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты
исследованными доказательствами.
В основу приговора
судом положены показания потерпевшего Г*** В.Ю., из которых следует, что 09 мая
2010 года около 23 часов во дворе дома № *** по ул. А*** Трусов В.Н.
нанес ему удар ножом. Это
произошло, когда он вместе со С*** И.В. привел к дому осужденного А***,
находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Сначала из дома вышла жена осужденного и
стала кричать на него (потерпевшего), якобы он что-то наговорил про неё мужу,
то есть осужденному Трусову. В этот момент он почувствовал удар в левый бок. И
увидел стоящего сбоку рядом с ним осужденного Трусова. В это время открылась дверь дома Трусова, и он увидел, как у осужденного Трусова в руке блеснуло лезвие ножа. Пощупав свой бок, увидел кровь и понял, что
Трусов ударил его ножом. Он схватил Трусова за руки и крикнул С***, чтобы он
придержал Трусова пока он выйдет со двора.
С*** обхватил Трусова за плечи, а
он этим временем вышел сл двора. Поняв, что до дома он не дойдет, он
пошел к своей матери, проживающей неподалеку.
По дороге он позвонил матери и сказал, чтобы вызвала скорую помощь,
поскольку его пырнули ножом. Из дома вышли мать и его сын. Вскоре приехала
скорая помощь, и его увезли в больницу.
В больнице он сказал, что его ударил ножом Трусов. Почему в медицинских
документах указали, что его ударил неизвестный человек в парке, он не знает.
Может он так и сказал, так как дом Трусова находится напротив парка. В этот вечер у него была ссора с осужденным.
Показания
потерпевшего Г*** В.Ю. согласуются с показаниями свидетеля С*** И.В., который подтвердил, что когда он совместно с потерпевшим около 23 часов привел
находившегося в состоянии алкогольного опьянения А*** - родственника
осужденного во двор дома Трусова, то из дома вышла жена Трусова и что-то стала
говорить Г***. Следом за ней из дома вышел осужденный –
Трусов В.М. Затем он увидел, что Г*** держит руки осужденного и попросил его
подержать последнего, чтобы он его не ударил. Он подошел сзади к Трусову и,
обхватив его за плечи, развернул от Г*** и стал толкать к дому. В это время Г***
вышел со двора. Затем он отпустил
Трусова, которого жена завела в дом.
Когда он вышел со двора, то
потерпевшего он не увидел, хотя договаривались вместе пойти в кафе «***». Он один пошел в кафе, однако и там
потерпевшего не было. К потерпевшему
кроме осужденного никто не подходил.
Из показаний
свидетеля Г*** Е.В. следует, что 09 мая
2010 г. около 24 часов он был в гостях у бабушки. В это время на телефон
бабушки позвонил его отец – потерпевший и сказал, чтобы вызвали скорую
помощь. Он вышел из дома бабушки и
увидел, что отец лежит на траве у дому, у него была кровь на животе. На его вопрос отец ответил, что его ударил
ножом в живот его знакомый Трусов Виктор во дворе дома последнего.
Из показаний свидетеля А*** В.В. следует, что 09 мая 2010
г. после употребления спиртных напитков вечером
С*** и незнакомый ему мужчина пошли
с ним к дому Трусова – его родственника.
На звук сработавшей сигнализации машины во двор дома Трусова выходила
жена последнего. Выходил ли во двор сам Трусов, он не видел. Конфликтов во
дворе дома он также не видел.
Согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы у Г*** В.Ю. обнаружено
проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением сигмовидной
кишки, тощей кишки забрюшинного пространства, причинившее тяжкий вред здоровью,
по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Согласно
заключению судебно-трасологической экспертизы, на рубашке Г*** В.Ю. имеется 1
колото-резаное повреждение ткани, которое
могло быть образовано клинком ножа, имеющим лезвие и ширину клинка около
17 мм с одной стороны, у которого имеются поперечные насечки.
Из показаний
свидетеля А*** В.И. следует, что 09 мая
она с мужем – А*** находилась в гостях у родственников в г. Инза – у Трусовых.
После употребления спиртного её муж А*** с осужденным Трусовым ушли к
родственнику С***. Около 24 часов вернулся осужденный, который был сильно пьян.
Минут через 20 после этого сработала сигнализация машины во дворе дома. Во двор
вышла она, осужденный Трусов и его жена. Во дворе
находился её муж – А*** в сильно опьяненном состоянии, также был С***. Последний сказал, что ему нечего здесь делать
и ушел со двора. Никаких конфликтов во дворе она мне видела.
В основу приговора
обоснованно положены показания потерпевшего Г***, которые согласуются с
показаниями незаинтересованного очевидца
совершения преступления С*** И.В., заключением судебно-медицинской
экспертизы. Оснований для оговора
осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля С*** не имеется.
Показания
свидетелей А*** В.В. и А*** В.И. не опровергают
вывод в приговоре о причастности осужденного Трусова к совершению
преступления.
Показаниям
свидетеля Т*** В.И. – жены осужденного,
данным на предварительном следствии, о том, что во дворе своего дома она
потерпевшего Г*** не видела и что у них во дворе ничего не происходило, суд обоснованно
дал критическую оценку, поскольку свидетель заинтересована в деле в пользу
своего мужа.
Действия Трусова В.М. правильно квалифицированы по ст. 111
ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Установлено, что
осужденный на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом
на причинение тяжкого вреда здоровью,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с потерпевшим, умышленно,
с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес со значительной силой
один удар ножом в область живота потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью.
Выводы в приговоре относительно квалификации действий
осужденного надлежащим образом мотивированы.
Осужденному назначено
справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, его личности,
характеризующейся положительно,
обстоятельств, смягчающих наказание, а
так же влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом
учтено состояние здоровья осужденного.
В приговоре
мотивирован вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК
РФ.
Выводы в приговоре относительно назначения наказания
надлежащим образом мотивированы и являются правильными. В этой части доводы
кассационной жалобы несостоятельны.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судом принимались во
внимание и получили оценку в приговоре доводы кассационной жалобы о том, что в
ходе предварительного следствия необоснованно не были проведены биологические
экспертизы по установлению принадлежности крови на предметах, изъятых с места
происшествия, непринятию мер к осмотру парка для обнаружения следов
преступления. Суд обоснованно сделал
вывод о том, что указанные недостатки следствия не опровергают вывод о
доказанности вины осужденного в
инкриминируемом деянии.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Трусова В.М. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства и, вопреки доводам кассационной
жалобы, были устранены. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам кассационной жалобы.
В тоже время имеются основания для изменения приговора. Так,
в части гражданского иска приговор подлежит отмене, т. к. в нарушение
требований ст. 44 ч. 2 УПК РФ суд принял
исковое заявление от потерпевшего уже
после окончания судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 июля 2010 года в отношении ТРУСОВА В*** М*** изменить, отменив его в
части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда и
направив в этой части дело на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
