УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 3065 /
2010
Судья Варова С.А.
Определение
31 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства»,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля
2010 года (с учетом определения суда от 04 августа 2010 года об устранении
описки), которым суд решил:
Исковые требования
Ульянова А*** Г*** удовлетворить частично.
Признать увольнение
Ульянова А*** Г*** из ФГУЗ «МСЧ» № 172
ФМБА России» на основании приказа от 31.08.2009 № *** незаконным.
Взыскать с ФГУЗ
«МСЧ» № 172 ФМБА России» в пользу Ульянова Александра Геннадьевича средний заработок за период с 01.09.2009 по
31.05.2010 в сумме 26 672 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 29 672 руб. 64
коп.
В остальной части в
иске Ульянову А*** Г*** отказать.
Взыскать с ФГУЗ
«МСЧ» № 172 ФМБА России» в пользу Ульянова А*** Г*** в возмещение судебных
расходов 3200 руб.
Взыскать с ФГУЗ
«МСЧ» № 172 ФМБА России» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1200 руб. 18 коп.
Решение в части
взыскания заработной платы в размере 9 277 руб. 44 коп. подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Ульянов А.Г.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального
медико-биологического агентства» (далее ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА») о признании
увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он работал по совместительству у ответчика слесарем-ремонтником 5
разряда с 2007 года.
Согласно условиям
трудового договора работа у ответчика является не основным его местом работы,
договор заключен на неопределенный срок. Основное его место работы - ОАО «Г***»,
где он работает машинистом воздухоразделительных установок.
21 августа 2009
года, находясь на своем основном рабочем месте в ЦНК ОАО «Г***», он получил
тяжелую производственную травму – ***, что подтверждается справкой о
заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от
23 марта 2010 года.
В результате
несчастного случая ему была установлено вторая группа инвалидности. В
соответствии с выпиской из акта № *** от 23.03.2010 утрата трудоспособности
составила 80 % процентов. С 21 августа 2009 года по 22 марта 2010 года он находился
на больничном и с 22 марта 2010 ему назначена пенсия по инвалидности.
В день получения
травмы он позвонил в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» и предупредил, что не сможет выйти
на работу, поскольку получил травму. Однако в сентябре 2009 года ему стало
известно, что его уволили из ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА», якобы от его имени
поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
05 апреля 2010 года
он получил приказ о прекращении трудового договора от 31 августа 2009 года № ***,
согласно которому он уволен с 31 августа 2009 года по собственному желанию.
Однако никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал,
подпись на указанном приказе о том, что он якобы ознакомлен с ним, также не
его.
Поскольку он
длительное время находился на лечении в больнице и не мог передвигаться
самостоятельно, полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен
по уважительной причине и должен быть восстановлен судом.
Просил признать
его увольнение из ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА»
на основании приказа от 31 августа 2009
года № *** незаконным, взыскать в его пользу с ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» средний
заработок в размере 33697,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей и
возместить судебные расходы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и
процессуального законодательства.
В обоснование жалобы
указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель при наличии
заявления Ульянова А.Г. об увольнении с 31 августа 2009 года обязан был
расторгнуть с ним трудовой договор с указанной в заявлении даты.
Считает, что судом
первой инстанции необоснованно была применена норма ст. 234 ТК РФ, поскольку в
судебном заседании достоверно установлено, что со стороны работодателя
каких-либо незаконных действий в отношении работника не имелось, Ульянов А.Г.
не имел возможности трудиться по причине его временной нетрудоспособности.
Указано, что выводы
суда относительно недоказанности достижения между работником и работодателем
соглашения в части даты расторжения договора противоречат заявлению Ульянова
А.Г. об увольнении с его личной просьбой уволить его с 31 августа 2009 года и
резолюцией руководителя учреждения о согласии удовлетворения его заявления.
Указано на то, что
судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Ульянов сам изъявил
желание уволиться ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» именно с 31 августа 2009 года и
попросил В*** А.Б. оформить заявление об увольнении, поскольку сам написать его
не мог по состоянию здоровья.
Полагает, Ульянов А.Г. выразил свое волеизъявление на
увольнение путем дачи соответствующего устного поручения В*** А.Б. на написание
заявления от его (истца) имени. В жалобе указано, что выражение волеизъявления
таким способом не запрещено нормами действующего трудового и гражданского
законодательства.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Ульянов А.Г. на момент поручения В*** А.Б. написать
заявление об увольнении от его имени, не мог адекватно оценивать окружающую
обстановку и степень последствий своих действий, поскольку доказательств нахождения
ответчика в стрессовом состоянии на 29 августа 2009 года у суда не имеется.
Полагает, что суд
первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований в части,
касающейся немедленного обращения решения суда о взыскании с работодателя в
пользу истца заработной платы за три месяца.
Также указано, что у
ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» перед Ульяновым А.Г. никакой задолженности по выплате
заработной платы не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Карпухина С.А.,
представляющего по доверенности интересы ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА», поддержавшего
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено что
истец был уволен ответчиком с работы 31 августа 2009 года приказом от
31.08.2009 года.
В суд с настоящим
иском о незаконности увольнения он обратился лишь 08.06.2010 года (л.д. 34),
т.е. с нарушением сроков для обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.
Ответчик в
письменном отзыве на исковое заявление просил применить срок давности, указав,
что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется (л.д. 38).
В суде второй
инстанции представитель ответчика также указывал на пропуск Ульяновым А.Г.
срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
В силу требований
ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении установлен месячный срок для обращения в
суд со дня вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
Делая вывод о
необходимости восстановления Ульянову А.Г. срока для обращения в суд за разрешением
трудового спора, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что копия
приказа об увольнении истцу не вручалась, а также на то обстоятельство, что он
(истец) длительное время проходил лечение и до настоящего времени ограничен в
движении (передвигается на костылях).
Вывод суда о том,
что копия приказа об увольнении истцу не вручалась, не соответствует
утверждениям самого истца. Так, в своем исковом заявлении Ульянов А.Г. изначально указывал, что копия
приказа о его увольнении была ему передана 05.04.2010 года (л.д. 3). При этом в
своем исковом заявлении Ульянов А.Г. не отрицал того обстоятельства, что о
факте увольнения его с работы ответчиком ему было известно еще в сентябре 2009
года.
В материалах дела
(л.д. 72) имеется копия заявления Ульянова А.Г. о выдаче копии приказа об
увольнении. Давая объяснения относительно этого заявления, Ульянов А.Г. суду
пояснил (л.д. 74, 75), что текст этого заявления по его просьбе написала его
сестра, а подписал это заявление лично он.
Установлено, что на
основании данного заявления сестре истца
была выдана копия приказа, которая впоследствии была передана истцу 05.04.2010
года, как он сам утверждает, в исковом заявлении.
Таким образом, даже
если следовать объяснениям истца о времени получения им копии приказа об
увольнении, следует сделать однозначный вывод о том, что установленный законом
(ст. 392 ТК РФ) месячный срок для обращения в суд им пропущен.
На момент получения
копии приказа об увольнении истец уже не находился ни на стационарном, ни на
амбулаторном лечении, поскольку с 22.03.2010 года ему была установлена
инвалидность (утрата трудоспособности на 80 %).
Инвалидность сама по
себе не является обстоятельством, при наличии которого в обязательном порядке
необходимо восстанавливать срок для обращения в суд. Инвалидность
устанавливается на длительный срок (иногда на всю жизнь), поэтому становится
образом жизни конкретного человека.
По мнению судебной
коллегии, с учетом того обстоятельства, что даже после получения копии приказа
об увольнении истец более чем на месяц
пропустил срок для обращения в суд, а также с учетом того обстоятельства, что о
факте увольнения истец знал за много месяцев до получения копии приказа об
увольнении, в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд следует
отказать.
Отказывая истцу в
восстановлении срока для обращения в суд, судебная коллеги учитывает и
конкретные обстоятельства возникновения спора.
В частности, истец
просил признать незаконным приказ об увольнении его с работы по собственному
желанию, указывая, что заявления об увольнении по собственному желанию он не
писал, да и не мог в этот период этого сделать (написать заявление) по
состоянию здоровья (получена травма на производстве по месту основной работы).
От его имени заявление об увольнении по собственному желанию было написано
другим лицом, как впоследствии выяснилось, В*** А.Б. При этом в своих
объяснениях суду (л.д. 74, 75) истец не отрицал того обстоятельства, что он сам
просил В*** А.Б. написать заявление от его (истца) имени об увольнении с
работы.
Следует также иметь
в виду, что в данной ситуации действия ответчика не повлекли для истца
негативных последствий, поскольку истец до настоящего времени не имеет
возможности трудиться, прежде всего, в связи с получением им производственной травмы
по основному месту работы.
Отказ в
восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Поскольку судебная
коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований
для восстановления срока для обращения в суд и считает необходимым отказать в
восстановлении этого срока, то заявленные истцом требования удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2010 года (с
учетом определения суда от 04 августа 2010 года об устранении описки) отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении требований Ульянова А*** Г*** отказать.
Председательствующий
Судьи
