УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33- 3109/2010                                                                Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010  года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе представителя ООО «Визит» Глянцева Ю.С.  на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 16 июля 2010 года,  по которому  суд постановил:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визит» к Кареву И.С., Морозову В.С. о выделе в натуре 20/100 долей домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д.*** оставить без удовлетворения.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

ООО «Визит» обратилось в суд с иском к Кареву И.С. и Морозову В.С. о выделе в натуре доли домовладения. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ***1997 года ООО «Визит» принадлежит 20/100 долей жилого дома по ул. Ф***, *** в г. Ульяновске. Остальные доли дома принадлежат ответчикам. Согласно плану недвижимого имущества 20/100 долей жилого дома, принадлежащих ООО «Визит», соответствуют нежилому помещению общей площадью 25,97 кв.м с отдельным входом. В настоящее время ООО «Визит» лишено возможности воспользоваться правами собственника и продать свою долю дома в связи с тем, что имеются разночтения в технической документации, а также отсутствуют сведения о собственниках общей долевой собственности. По этим же основаниям было отказано в государственной регистрации сделки. Просит прекратить право общей долевой собственности ООО «Визит» и ответчиков на жилой дом № *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске и выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 25,97 кв.м (литеры А, а, а1, а2) в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности.

 

Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе  представитель ООО «Визит» Глянцев Ю.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд неосновательно руководствовался заключением эксперта, в котором были определены размеры домовладения, превышающие площадь, указанную в договоре купли-продажи. В полном объеме площадь домовладения не замерялась, так как сособственник домовладения Морозов В.С. при проведении экспертизы отсутствовал. Самовольно возведенные постройки не могут влиять на величину доли в праве общей собственности. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Технический паспорт на дом представить не имели возможности, так как он оформляется на основании заявлений всех сособственников. В данном случае был представлен техпаспорт на долю дома, из которого следует, что ООО «Визит» принадлежит 20/100 долей. При рассмотрении дела не были устранены противоречия между сведениями, содержащимися в технической документации и сведениями в заключении эксперта, не были исследованы все материалы дела в их совокупности, что привело к вынесению необоснованного решения. 

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Визит» Глянцева Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,    представителя Карева И.С. – Карева С.И., представителя Карева С.И. – Ключниковой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

 

Судом установлено, что ООО «Визит» является сособственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д.***.

Остальными собственниками данного дома являются ответчики по делу. ООО «Визит» занимает помещения цокольного этажа. Помещения всех сособственников имеют отдельные входы, являются изолированными друг от друга.

Как следует из материалов дела, ООО «Визит» самовольно произвело перепланировку занимаемых помещений.         Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2010, по правоустанавливающим документам площадь всего дома составляла 134,27 кв.м, в настоящее время площадь всего дома составляет 147,26 кв.м. Изменения площади дома не узаконены, фактически занимаемая площадь ООО «Визит» в домостроении составляет 25,97 кв.м, что соответствует 18/100 долям от общей площади - 147,26 кв.м.  Учитывая конструктивные особенности домостроения: стены, их толщину, расположение проемов, размеры помещений и их расположение, выделить 20/100 долей – 26,85 кв.м не представляется возможным, так как при выделе каких-либо помещений в строении учитывается состояние основных конструктивных элементов стен, чтобы переоборудование не отразилось отрицательно на них в целом и вновь образованные помещения соответствовали санитарно-техническим требованиям.

 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выделения в натуре в настоящее время 20/100 долей дома истцу без узаконения переустройства.

 

С учетом  изложенного, собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.                                                   

То обстоятельство, что экспертиза проводилась в отсутствие одного из сособственников - Морозова В.С.,  выводов экспертизы не опровергает.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове эксперта, судом были разрешены с соблюдением гражданского процессуального законодательства. 

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому утверждения в жалобе об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Другие доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Визит» Глянцева Ю.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи