УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- 3102/2010 Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
31августа 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Лютого К.В. на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 июля 2010 года, по которому
суд постановил:
Иск акционерного
коммерческого банка « АК БАРС»
(открытое акционерное общество)
удовлетворить в части.
Взыскать в
пользу Акционерного
коммерческого банка «АК БАРС»
(открытое акционерное общество ) с Лютого К.В.
задолженность по кредитному
договору № *** от *** 2005
года: сумму основного долга 122 457 руб.
60 коп., по процентам на сумму
непросроченного основного
долга на 23 марта 2010 года – 44 413 руб. 12
коп., по процентам на
сумму просроченного основного
долга на
23 марта 2010 года 30 289 руб. 51 коп., проценты за
пользование чужими денежными
средствами на 23 марта 2010 года – 15 451 руб. 68
коп., из которых сумма 57 947 руб. 44 коп. взыскивается
солидарно с Вражнова Е. А.
Взыскать в пользу
Акционерного коммерческого
банка «АК БАРС» (открытое
акционерное общество)
возврат государственной пошлины
с Лютого К.В. 4293 руб. 29 коп., с
Вражнова Е.А. - 1032 руб.
82 коп.
В удовлетворении
остальной части иска к
Вражнову Е.А. отказать.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО
«АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском
к Лютому К.В. и Вражнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что *** 2005 года
между банком и Лютым К.В.
(заемщик) был заключен кредитный договор,
по которому ОАО «АК БАРС»
Банк выдало заемщику
кредит в размере 175 000 руб.,
при условии уплаты процентов в размере
21 % годовых, на срок до 19 октября 2010 года. Факт выдачи кредита
подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения
обязательств ответчика по кредитному
договору был заключен договор поручительства от 19 октября 2005 года с
Вражновым Е.А., который взял на
себя солидарную ответственность перед банком
за надлежащее исполнение заемщиком
своих обязательств. Принятые
в соответствии с
кредитным договором
обязательства ответчиком были нарушены, платежи в
счет погашения кредита
и процентов по нему прекратились. По состоянию на 23 марта
2010 года задолженность по кредитному договору
составляет 212 611 руб.91
коп., в том числе
по основному долгу – 122 457руб. 60 коп., по процентам
на сумму непросроченного основного долга на
23.03.2010 – 44 413 руб.12 коп.,
по процентам на сумму просроченного основного долга на
23.03.2010 года - 30 289 руб.51
коп., проценты за
пользование чужими денежными
средствами на 23.03.2010 года – 15 451 руб.68 коп. Истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке сумму
задолженности в размере 212 611
руб. 91 коп., возврат
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Лютый К.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что
судом не был применен срок исковой давности несмотря на то, что последний
платеж был произведен в апреле 2007 года, следовательно, истцу было известно о
нарушении своих прав в мае 2007 года. Однако суд данное обстоятельство не учел
и не устранил имеющиеся противоречия в документах относительно даты последнего
платежа. Указанное обстоятельство повлекло отказ в применении срока исковой
давности. Кроме того, судом не дана
надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении им правом,
поскольку истцом более трех лет не
предпринималось никаких мер по взысканию задолженности. Правом требовать
возврата суммы долга досрочно истец не воспользовался, обращений в адрес
поручителя также не поступало, что свидетельствует об искусственном увеличении
суммы долга и о злоупотреблении своим правом.
Стороны по делу,
будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной
инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах
неявки, поэтому на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что истец исполнил
перед ответчиком Лютым К.В. свои обязательства по кредитному
договору от ***.2005
года и передал ему денежные средства в сумме 175 000 руб. Между тем ответчик не исполняет условия кредитного
договора и свои обязательства, предусмотренные им, в результате чего
образовалась задолженность по договору с учетом процентов на 23.03.2010 в
размере 212 611руб.91 коп.
Согласно пункту 4.1
договора поручительства, заключенного между
Вражновым Е.А. и банком *** года, договор поручительства действует
до полного исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации
поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства
срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается,
если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту
осуществлен 25 июля 2007 года. Очередной платеж должен был
последовать 19 августа 2007 года. Иск
банком предъявлен 16.06.2010, то есть в пределах трехлетнего срока исковой
давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что последний платеж был в
апреле 2007 года, являются бездоказательными. Поэтому ссылка на необходимость применения
по данному делу срока исковой данности несостоятельна.
Поскольку заемщик
Лютый В.Г. обязательств по уплате соответствующей суммы
19 августа 2005 года не исполнил, суд сделал правильный
вывод, что с указанной даты у банка возникло право требовать солидарного
исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Правомерно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ
судом сделан вывод относительно срока действия договора поручительства и
частично возложена обязанность по погашению задолженности по договору также и
на поручителя.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Лютого К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
