УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3111/2010                                                                             Судья Елистратов А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа  2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Фролова С*** О*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К» выдать Фролову С*** О*** трудовую книжку с записью о принятии Фролова С*** О*** на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в должности водителя автомобиля с 13.03.2008г. и о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 11.05.2010г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в пользу Фролова С*** О*** за задержку выдачи работнику трудовой книжки 9841 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковые требования Фролова С*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  600 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Сириус-К» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью о принятии на работу и  расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях – работал водителем, 23.04.2010 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 11.05.2010 по указанию ответчика расписался в получении трудовой книжки, однако работодатель выдать трудовую книжку отказался, мотивировав это тем, что он должен оплатить ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. Просил обязать ответчика  выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу в качестве водителя с 13.03.2008 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 11.05.2010 г., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9841 руб. 95 коп., компенсации морального вреда  в сумме 11 000 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  ООО «Сириус-К»  не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что факт получения истцом трудовой книжки в день увольнения – 07.05.2010 г. подтверждается записью в журнале, произведенной работником кадровой службы, а также показаниями свидетеля К*** С.Д. Данные доказательства необоснованно не приняты судом во внимание. Суд неправильно определил начало задержки выдачи трудовой книжки, который должен исчисляться с 11.05.2010 г., а не с 07.05.2010 г., последнего дня работы истца, поэтому компенсация за задержку трудовой книжки рассчитана судом неправильно. Кроме того, суд не учел, что размер среднего заработка истца составлял не более 300 руб., произвел расчет без учета данного обстоятельства. Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, явно завышена. Кроме того, суд не учел, что согласно Постановлению Правительства РФ «О трудовых книжках» при повторной выдаче трудовой книжки работодатель вправе выдать работнику только ее дубликат.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Сириус-К» - Дмитриевой О.Л., поддержавшей доводы кассационной  жалобы, Фролова Е.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Фролов С.О. работал в ООО «Сириус-К» в должности водителя автомобиля с 13.03.2008 г. по 07.05.2010 г. с окладом 5500 руб.  (с 01.01.2010 г.)

23.04.2010г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 07.05.2010 г. Фролов С.О. уволен с занимаемой должности.

11.05.2010г. истец расписался в журнале выдачи трудовых книжек о получении трудовой книжки 07.05.2010г. Расчёт по заработной плате при увольнении с истцом произведён не был.

12.05.2010г. Фролов С.О. обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с жалобой на отказ работодателя  выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан произвести компенсацию работнику среднего заработка в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая книжка Фролову С.О. работодателем ни в день увольнения (07.05.2010 г.), ни в день, когда Фролов С.О.  фактически расписался в журнале выдачи трудовых книжек (11.05.2010 г.), не выдавалась в связи с возникшим конфликтом между работником и администрацией предприятия по поводу возмещения ущерба, причиненного работодателю. Данное обстоятельство подтверждено показаниями представителя ответчика, а также свидетеля К*** Е.В., исполняющей обязанности работника кадровой службы в ООО «Сириус-К».

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Поскольку трудовая книжка истцу при увольнении не была выдана, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность выдать  трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, а также взыскал с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Период задержки правильно определен со следующего за увольнением рабочего дня. Доказательств того, что расчет компенсации произведен судом с превышением размера среднедневного заработка истца, ответчиком суду не представлено.

Установив нарушение прав работника, суд, на основании ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на  то обстоятельство, что при повторной выдаче работодатель вправе выдать работнику только дубликат трудовой книжки, несостоятельны.

Согласно п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, дубликат трудовой книжки выдается в случае ее утраты работником. В данном случае суд обязал ответчика выдать Фролову С.О. подлинник его трудовой книжки, неправомерно удерживаемый работодателем.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи