УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3107/2010                                                                               Судья Родионова В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа  2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010 года, по которому постановлено:

Иск прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, поданного в интересах Арефьевой Е*** А***, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства труда и социального развития Ульяновской области по не обеспечению Арефьевой Е*** А*** техническим средством реабилитации – комнатным креслом-коляской.

Возложить обязанность на Министерство труда и социального развития Ульяновской области обеспечить Арефьеву Е*** А*** техническим средством реабилитации – комнатным креслом-коляской.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в суд в интересах Арефьевой Е.А. с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской области о признании бездействия незаконным, обеспечении техническим средством реабилитации. В обоснование иска указал, что согласно индивидуальной программе реабилитации от 07.12.2009г.  Арефьева Е.А., 05.09.1924 года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы, нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации – комнатным креслом-коляской. В феврале 2010 года представитель Арефьевой Е.А. обращалась в ДСЗН Ульяновской области с заявлением об обеспечении Арефьевой Е.А. указанным техническим средством реабилитации, однако креслом-коляской Арефьева Е.А. не обеспечена до настоящего времени. Просил признать бездействие ответчика незаконным и возложить на Министерство труда и социального развития Ульяновской области обязанность по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития Ульяновской области, являющееся правопреемником Департамента социальной защиты населения (ДСЗН) Ульяновской области, не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что нормативными актами не установлен срок, в течение которого Министерство труда и социального развития Ульяновской области обязано предоставить техническое средство реабилитации инвалиду после его обращения с соответствующим заявлением. Поскольку получателей технических средств реабилитации по Ульяновской области более 10 000 человек, поставить данные средства реабилитации одновременно всем получателям невозможно по объективным причинам. Обязательства, возложенные законом на орган социальной защиты населения,  Министерством труда и социального развития Ульяновской области выполнены в полном объеме, в частности Арефьевой  Е.А.  выписано направление на получение коляски, заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации, списки получателей преданы поставщику по контракту, определен срок поставки – до 30.09.2010 г.  Деятельность поставщика по выполнению контракта Министерством контролируется, поэтому оснований для признания незаконным бездействия Министерства труда и социального развития Ульяновской области у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства труда и социального развития Ульяновской области - Захаровой А.Г., поддержавшей доводы кассационной  жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Арефьева Е.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до 01.01.2011  г.

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями, в силу п. 3 Порядка, осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства. Техническое средство передается инвалиду бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

07.12.2009 г. ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Арефьевой Е.А. оформлена индивидуальная программа реабилитации инвалида на период до 01.12.2010 г., которой определена нуждаемость истицы в комнатном кресле-коляске.

05.02.2010 г. Арефьева Е.А. поставлена на учет в ДСЗН по Ульяновской области граждан, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации.      

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что необеспечение Арефьевой Е.А. комнатным креслом-коляской в течение длительного времени  свидетельствует о бездействии ответчика.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные ДСЗН по Ульяновской области  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на соблюдение установленного порядка предоставления технического средства реабилитации в отношении Арефьевой Е.А. и отсутствие в нормативных актах указания на сроки предоставления такого средства инвалиду на правильность выводов суда не влияют. Предоставление технического средства должно осуществляться в разумный срок, к которому, по мнению судебной коллегии, не может быть отнесен период протяженностью более шести месяцев (с февраля 2010 г.) 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи