У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-3075/2010 г.                                                                   Судья Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,

при секретаре   Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Корчаковой Н*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Корчаковой Н*** С*** к Территориальному общественному самоуправлению «Пески» (ТОС «Пески») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

Корчакова Н.С. обратилась в суд с иском к ТОС «Пески» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в ТОС «Пески» с 01.01.2009 г. дворником, с нею был заключен письменный трудовой договор. Ее заработная плата составляла за январь – 15 381,25 руб., за февраль – 16500 руб., за март – 5000 руб., за апрель 5480 руб. Заработную плату она получала официально по ведомости под роспись. 31.05.2009 г. была уволена и переведена в ООО «С***». До настоящего времени работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. Более года она не может добиться положенной ей денежной компенсации. Она обращалась к управляющему «С***» Ж*** Ю.А., в подчинении которого находятся ТОС «Пески», председателю ТОС «Пески» Ш*** И.И., который ссылался на отсутствие денег и обещал выплатить компенсацию за отпуск. В феврале 2010 г. она обращалась за помощью к кандидату в депутаты Ш*** Н.А., который обещал разобраться с данным вопросом, к главе администрации Засвияжского района г. Ульяновска Х*** Н.И. 30.06.2010 г. обратилась в Государственную инспекции по труду, где ей помогли составить исковое заявление в суд. Просила взыскать в ее пользу с ТОС «Пески»: компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. в сумме 3887,40 руб.; денежную компенсацию морального и материального вреда, причиненного указанными выше нарушениями трудовых прав в сумме 10000 руб.

 

Разрешив спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Корчакова Н.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

 

Проверив материалы дела, выслушав Корчакову Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Корчакова Н.С. была уволена с работы в ТОС «Пески» 31.05.2009 г., при увольнении ей было известно о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.

 

С иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Корчакова Н.С. обратилась 06.07.2010 г., т.е. спустя более года после увольнения с работы.

 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

 

При наличии возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

 

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости применения срока исковой давности к предъявленным истицей требованиям.

 

Разрешая требования Корчаковой Н.С., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

 

Учитывая, что закон предусматривает самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, и, принимая во внимание, что о нарушении своего права истица знала с момента увольнения – 31.05.2009 года, а в суд обратилась по истечении указанного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд правомерно отказал Корчаковой Н.С. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

 

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в деле отсутствуют.

 

Доводы жалобы истицы выводов суда не опровергают. Мотивы, по которым она обжалует решение суда, повторяют суть исковых требований, которые исследовались судом в ходе  судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка в решении.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчаковой Н*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи