|
Судья Круглова
А.И.
|
Дело №
22-2380/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой
Е.Г. и Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Мымрика А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2010 года в отношении
МЫМРИКА А*** А***,
***,
об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Мымрик А.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно
не соответствует требованиям закона. Полагает, что суд не учел мнение администрации ИК-***,
поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание на то, что за время отбывания
наказания он зарекомендовал себя с
положительной стороны, имеет поощрения, поэтому оснований не доверять
мнению администрации исправительного
учреждения, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Просит отменить постановление суда, а материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению. При этом указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного.
При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном
освобождении указанного осужденного.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 ч. 4
УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов
дела, Мымрик А.А. приговором
Головинского районного суда г.Москвы от 30.10.2007 г. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мымрик А.А.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд, отказывая осужденному
в удовлетворении ходатайства,
указал, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного
освобождения. Мымрик А.А. характеризуется положительно, к труду
относится добросовестно, нормы выработки выполняет, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, делает для
себя правильные выводы, участвует в работах по благоустройству территории,
отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет поощрения.
Принимая во внимание, что у
осужденного наряду с поощрениями имеется два взыскания, суд полагает, что
данное обстоятельство не может свидетельствовать о его стабильно положительном
поведении за весь период отбывания наказания и об его исправлении.
Между тем из представленных материалов видно, что имеющиеся два взыскания, полученные в 2007
и 2008 гг., сняты в 2008 г., после этого
Мымрик А.А. за период 2008-2010 гг. получил 8 поощрений.
Администрация
колонии, характеризуя осужденного с исключительно положительной стороны, его
ходатайство поддерживает.
Из данных
психологического портрета на осужденного видно, что в поведении он сдержан.
Помимо этого, Мымрик
А.А. вину по приговору признал, в
содеянном раскаялся.
Однако при оценке
поведения осужденного за время
отбывания наказания суд фактически не
учел указанные обстоятельства, не изучил в полной мере данные о его
личности, свое решение должным образом
не мотивировал.
При таких
обстоятельствах постановление суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а материал – направлению
на новое судебное рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует в соответствии со ст. 79 УК РФ исследовать данные о личности виновного, его поведение за весь
период отбывания наказания и принять
решение, отвечающее требованиям закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2010 года в
отношении МЫМРИКА А*** А*** отменить и материалы направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
