Судья Торбина
Т.Б.
Дело № 22- 2351 / 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
сентября 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г. и Савельевой О.И.,
при
секретаре Кобине О.В.
рассмотрела
в судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пантелеева О.В на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010 года, которым
ПАНТЕЛЕЕВ
О*** В***,
*** ранее
судимый:
1)
17.08.1994 Мелекесским районным
судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
2003 г.) к 7 годам лишения свободы;
2)
17.01.1995 Димитровградским городским судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.
158 УК РФ (в редакции 1996 г.), ст. 210 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы;
3)
01.08.2001 Димитровградским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции 2003 г.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Освобожден условно-досрочно 21.08.2007.
4)
15.03.2010 Железнодорожным районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого
режима,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
сроком на 5 лет 2 месяца.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7
лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора района
Арчубасовой М.О. отозвано в соответствии
со ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Москалёвой Е.Г.,
выступления осужденного Пантелеева О.В., его защитника адвоката Саловой
Е.В., мнение прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Пантелеев О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства – героина в количестве 0,617 г в крупном
размере.
Преступление
совершено им 06 декабря 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пантелеев
О.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что никогда не занимался
сбытом наркотиков. Утверждает, что дело против него было инициировано, сфабриковано и
спровоцировано сотрудниками УФСКН как
месть за отказ с ними сотрудничать. Обращает внимание, что им занимались не
только сотрудники УФСКН, но и сотрудники линейного отдела. Когда в отношении
него 15.03.2010 года вынесли приговор,
то оказалось еще одно уголовное дело, которое своевременно не сочли нужным
объединить с предыдущим в одно производство.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании государственный
обвинитель просил назначить ему
наказание с отбыванием в колонии строгого режима, судья при оглашении приговора
указала, что отбывание назначено в колонии строгого режима, а в приговоре
указан «особый» режим. Полагает, что указанное обстоятельство является нарушением закона.
Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно
наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение семьи,
состояние здоровья матери, его состояние здоровья, положительные
характеристики, наличие постоянного места работы.
Просит отменить приговор либо смягчить наказание, назначив отбывание
наказания в колонии строгого режима.
В судебном заседании
осужденный Пантелеев О.В. и адвокат Салова Е.В. поддержали кассационную жалобу, прокурор Идеотуллов Р.Ш. обосновал
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Пантелеева в совершенном
преступлении основан на полно и
всесторонне исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Судом в соответствии с представленными доказательствами
правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и
действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Приведенные доводы Пантелеева о том, что он не сбывал
наркотическое средство, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, в подтверждение выводов о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении
суд привел показания свидетеля З*** о
том, что УФСКН с целью проверки
оперативной информации о сбыте Пантелеевым наркотических средств
разработало план проведения
«проверочной закупки». В обеспечение
безопасности закупщица была засекречена под псевдонимом П***, ей 06 декабря
2009 года Пантелеев незаконно сбыл наркотическое средство – героин. Во время
закупки проводилось наблюдение и
аудиозапись. Выдача приобретенного
наркотического средства происходила
в присутствии понятых, о чем составлялись документы.
Аналогичные показания, подробно изложенные в приговоре, были даны свидетелями М*** и З***.
Указанные свидетели также пояснили, что наблюдали встречу
Пантелеева и П***, видели передачу денег. После этого последовали за
Пантелеевым, который на общественном транспорте доехал до места, где у него
состоялась встреча с неустановленным лицом. После Пантелеев вернулся и пошел
домой к С***, откуда вскоре вышла П*** и выдала закупленное ей наркотическое
средство и диктофон.
Составленные
указанными свидетелями материалы оперативно-розыскных мероприятий
легализованы и приобщены к материалам дела, их достоверность подтвердили в суде
свидетели Т*** и Р***, которые участвовали в качестве понятых при проведении
этого мероприятия.
Из показаний свидетеля П***
следует, что она добровольно
принимала участие в «проверочной закупке», проводимой в отношении Пантелеева, с которым ранее была
знакома. По телефону она
договаривалась со С*** о
приобретении наркотического средства за 2000 рублей, последняя ей назначила место встречи с
Пантелеевым. Встретившись с ним, она
передала ему деньги в сумме 2000 рублей, после этого по его указанию пошла
домой к С***, где ожидала Пантелеева. Сам он, созвонившись с кем-то по
телефону, уехал, а когда вернулся, то,
отсыпав себе часть наркотического средства, остальную часть отдал ей.
Также он сказал, что если ей еще надо будет, чтобы обращалась. После этого она
на служебной автомашине доехала до УФСКН, где в присутствии понятых выдала
наркотическое средство и диктофон.
По заключению судебной физико-химической экспертизы,
выданное П*** наркотическое средство является героином
(диацетилморфином) массой 0,617 г.
Суд, проанализировав все собранные по делу
доказательства в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о
виновности Пантелеева в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере.
Доводы Пантелеева о
том, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали совершение преступления и
сфабриковали уголовное дело, нельзя признать убедительными, поскольку, являясь сотрудниками УФСКН, они в силу
полученной оперативной информации выявляют лиц, занимающихся сбытом
наркотических средств.
Лишено оснований
заявление осужденного об имевшем место отмщении с их стороны за отказ
в сотрудничестве с ними, так как оно
опровергается совокупностью приведенных
доказательств, в том числе, фонограммой аудиозаписи, анализ которой подробно приведен в приговоре.
Наказание Пантелееву
назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, смягчающих
обстоятельств, в том числе и
указанных в жалобе.
Назначенное наказание
соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и оснований для
его смягчения не имеется.
Судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид
исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима,
поскольку в действиях Пантелеева имеется
особо опасный рецидив.
Этот же вид исправительного учреждения был назначен ему и вступившим в законную силу приговором суда
от 15.03.2010 г.
Утверждение
осужденного о том, что судья при
оглашении приговора указал другой вид режима, а именно строгий, не
соответствует материалам дела, поскольку в приговоре указан особый режим, этот
же вид исправительного учреждения указан и в выписке из приговора, в
соответствии с которой осужденный после оглашения приговора был сопровожден в
СИЗО.
Ссылка осужденного на речь государственного обвинителя, который в судебных прениях просил назначить ему исправительную колонию строгого режима, не является обязательным основанием для суда
к назначению этого вида режима.
При таких данных,
оснований к отмене или изменению
приговора по доводам жалобы судебная
коллегия не находит.
При изучении материалов дела нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2010 года в
отношении ПАНТЕЛЕЕВА О*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Пантелеева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
