***                                                         Дело № 22-2360/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         01 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Авдеева А.И., его защитника – адвоката Завалинича В.Л., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Сергеевой С.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2010 года, которым

АВДЕЕВ А*** И*** с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Этим же приговором Авдеев А.И. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 07 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления адвоката Завалинича В.Л., поддержавшего доводы жалоб, но возражавшего против доводов кассационного представления; прокурора Рябова И.В., возражавшего против доводов жалобы, но полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления; судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2010 года Авдеев А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении потерпевшего П*** 30 августа 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Авдеев А.И. и его защитник - адвокат Завалинич В.Л. считают приговор суда чрезмерно суровым. Полагают, что суд при назначении наказания не учел активное способствование раскрытию преступления, поскольку Авдеев А.И. в ходе следствия и судебного разбирательства давал правдивые показания и не пытался избежать уголовной ответственности, а также отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего. Защитник считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с этим находит необоснованным неприменение судом к Авдееву А.И. положений статьи 62 УК РФ. Осужденный Авдеев А.И., кроме того,  полагает, что судом не учтена имеющаяся в материалах дела его явка с повинной, наличие на его иждивении троих малолетних детей. Указывает на то, что в связи с его нахождением в местах лишения свободы, его семья оказалась в крайне тяжелом материальном положении. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что его родственники помогают потерпевшему П*** материально, загладив тем самым причиненный потерпевшему вред, оказание им самим медицинской помощи П***, поскольку последнего именно он – Авдеев А.И. доставил в лечебное учреждение. Полагает также, что судом не учтены  данные о его – Авдеева А.И. личности: то, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, работал, характеризуется положительно. Обращает внимание на грубое нарушение в ходе предварительного расследования его конституционных прав, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывая на то, что им не оспаривается квалификация его действий, данная судом, Авдеев А.И. в то же время указывает на отсутствие у него огнестрельного оружия и на несогласие с доводами суда о признании им обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ. Осужденный и защитник просят приговор изменить, снизив назначенное Авдееву А.И. наказание.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоспасского района Ульяновской области Сергеева С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при квалификации действий осужденного суд не принял во внимание то, что Авдеевым А.И. совершено умышленное преступление, совершение которого было спланировано заранее, орудие преступления было заранее приготовлено, а после совершения преступления – сокрыто. Авдеевым А.И. произведен выстрел из огнестрельного оружия в жизненно-важный орган – голову с близкого расстояния, что свидетельствует о его желании причинить смерть потерпевшему. Не учтено судом и нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выражая несогласие с оправданием Авдеева по ч.1 ст.222 УК РФ, автор представления указывает на необоснованность выводов суда о признании недопустимым доказательством заключения баллистической экспертизы, поскольку гильза была обнаружена и изъята на участке местности, где было совершено преступление. При этом обозначение гильзы при изъятии совпадает с обозначениями в заключении баллистической экспертизы.  При таких обстоятельствах полагает, что действия Авдеева А.И. подлежали квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. Также государственный обвинитель находит чрезмерно мягким назначенное осужденному наказание и полагает, что судом необоснованно учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Авдеев А.И. заявил о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении. Кроме того, явка с повинной не содержит сообщения о совершенном преступлении. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Авдеева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Исследованные доказательства получили оценку суда в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего П***, данным в ходе следствия, 30 августа 2009 года на поле, расположенном за домом жителя с. Т*** П***, Авдеев дважды ударил его по голове, от чего он упал и ударился головой о дверцу автомашины. Когда он упал, то услышал звук похожий на хлопок, после чего у него в голове появился звон, он почувствовал слабость, а из головы потекла кровь. Впоследствии он потерял сознание, очнулся в больнице, где ему стало известно о том, что у него в области головы имеются две раны, которые не могли произойти от удара о дверь автомашины.

 

Суд, тщательно проанализировав данные показания, проверив их с точки зрения соответствия закону, обоснованно признал их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными  по делу доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, показания потерпевшего в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с этим правильно признаны допустимыми доказательствами. При этом судом дана надлежащая оценка как изменению потерпевшим показаний в ходе судебного разбирательства, так и доводам о якобы оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного расследования.

 

Показаниями свидетелей С*** и Ни*** подтвержден факт конфликта между осужденным и потерпевшим, при чем у последнего было сильное кровотечение из головы. Авдеев А.И. был в агрессивном состоянии и Н*** его успокаивал и удерживал.

 

Факт нанесения двух ударов кулаком в голову потерпевшего, от которых П*** упал и ударился о дверцу автомашины, в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал и сам Авдеев А.И. Также осужденный подтверждал, что кроме него никто больше потерпевшему ударов не наносил и именно после его действий у потерпевшего из головы пошла кровь.

 

Свидетель Са*** подтвердил, что потерпевший П*** ему пояснил, что кровоточащую рану в области головы ему причинил именно Авдеев А.И.

 

Таким образом, на основании вышеприведенных, а также других исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причастности Авдеева А.И. к причинению тяжкого вреда здоровью П***, опасного для жизни человека.

 

Вопреки доводам кассационного представления, юридическая оценка действиям Авдеева А.И. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной. Квалифицируя действия Авдеева А.И. таким образом, суд обоснованно учел совокупность всех обстоятельств содеянного, а также последующее после совершения преступления поведение осужденного, в частности то, что Авдеев А.И., видя, что П*** жив, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный доставил потерпевшего в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, суду не представлено.

 

Также судебная коллегия не может согласиться и признать состоятельными и доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Авдеева А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

 

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

 

Суд, проведя тщательный анализ доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного Авдееву А.И. обвинения в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не свидетельствуют неопровержимо  и достоверно о виновности Авдеева в совершении вышеуказанных деяний. 

 

Так, сам осужденный категорически отрицал наличие у него огнестрельного оружия. Показания свидетелей также не подтверждают предъявленное в данной части обвинение, поскольку никто из них не рассказывал о наличии у Авдеева оружия. Само оружие изъято и установлено не было.

 

Тот факт, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет отношение к инкриминируемым Авдееву А.И. деяниям, стороной обвинения, как справедливо указал суд в приговоре, не доказан.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что действующий УК РФ, предусматривая уголовную ответственность за хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в то же время не считает преступлением  совершение тех же действий в отношении гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему.  Таким образом, вид огнестрельного оружия подлежал обязательному установлению при производстве по уголовному делу, однако органами следствия и стороной обвинения это обстоятельство не установлено.

 

При таких обстоятельствах судом обоснованно применены положения статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ и все неустранимые сомнения в виновности лица истолкованы в пользу последнего.

 

Наказание осужденному Авдееву А.И., вопреки доводам жалоб и представления, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Указанные обстоятельства дали суду основания не назначать осужденному максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ему наказания, и которые не были учтены судом, по делу не усматривается. Утверждения в жалобах об обратном являются несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Вопреки утверждениям кассационного представления, суд, установив существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении некоторых следственных действий, обоснованно в соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ признал их недопустимыми доказательствами и не положил в основу обвинительного приговора.

 

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2010 года в отношении АВДЕЕВА А*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Авдеева А.И., адвоката Завалинича В.Л. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: