Судья  Давыдов Ж.А.                                                                                      Дело № 7-153/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                    18 августа 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус М.П.

при секретаре   Филькиной О.П.

рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2010  года жалобу Пруцкова А.А. на не вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

 

ПРУЦКОВА  А*** А***, ***,

 

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД при ОВД по МО «Город Новоульяновск и Ульяновский район» от 20 апреля 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, а также решение от 07 июня 2010 года (по факту обращения гражданина Пруцкова А.А.,) вынесенное  врио начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области  Л*** М.Н.

Изложив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Пруцков А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него решением суда, решением в.и.о. начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области и постановлением от 20 апреля 2010 г. о привлечении его к административной ответственности.

Указывает, что  не  согласен с решением суда и просит его отменить  по следующим причинам:

1.                            Перед началом судебного заседания не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему  протокола судебного заседания от. 19.07.2010 г., таким образом, он не был ознакомлен с показаниями свидетеля Е***.

Судья не дал оценки его доводам о заинтересованности свидетеля                    Е***.

2.                            Судья необоснованно отклонил его  ходатайство и ходатайство его представителя о вызове в суд свидетелей К*** Ю.Ю., Л*** М.Н.

3.                            В суд не были представлены материалы служебной проверки по его (Пруцкова) жалобе.

4.                            Не явились в суд свидетели Б*** И.Р. и М*** А.Н., вызванные по ходатайству от 16.07.2010 г. его представителя.

При таких обстоятельствах суд должен был исходить их объяснений истца, которые суд необоснованно отклонил, нарушив ст.  68 ч. 1  ГПК РФ.

5.                            Им 20.04.2010 г. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства,  которое было проигнорировано. Определение об отклонении его ходатайства не было вынесено.  Тем самым Е*** воспрепятствовал ему воспользоваться помощью представителя, нарушив его права, предусмотренные ст.ст.  24.4 КоАП РФ и 48 Конституции РФ.

6.                            Представленная им (Пруцковым) аудиозапись свидетельствует  о необеспечении  правильности, порядка и законности при составлении Е*** протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.  Ему, в частности, не были разъяснены права, напечатанные на обратной стороне протокола.

7.                            Поскольку ИДПС Б*** произвел замер скорости с прибора  по меньшей мере двух автомобилей  и затем  произвел замер скорости его автомобиля в короткий промежуток времени, то на месте образовалась очередь из остановленных автомобилей.  В это время ИДПС Е*** в 11:35 заносил в протокол показания скорости. Отсутствуют доказательства того, что зафиксированная на приборе для замера скорости транспортных средств скорость, на которую указал ИДПС Е***, имела отношение к его автомобилю. Именно поэтому в протоколе не указано время, показанное прибором, которое к началу составления протокола составило менее 1 минуты.  В нарушение закона Б*** не пригласил свидетелей при составлении протокола.

8.                            В показаниях свидетеля Е*** имеются противоречия, что ставит под сомнение объективность его показаний.

Просит отменить постановление суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы,  Пруцков А.А. в судебное заседание  Ульяновского областного суда не явился, представителя не направил.

В своих ходатайствах, направленных в адрес суда от 18.08.2010 г., Пруцков  А.А. просил:

повторно допросить свидетеля Е*** В.Н.,  допросить свидетелей  К*** Ю.Ю.,  Л*** М.Н.,  Б*** И.Р., М*** А.Н., которым известны обстоятельства дела и материалы.  Запросить и исследовать материалы служебной проверки УГИБДД УВД Ульяновской области, проведенной по его  жалобе.  Направить запрос  начальнику Правового департамента  МВД России генерал-лейтенанту милиции Ч*** В.В. с вопросами, изложенными в приложении № 1 к его жалобе.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года в отношении Пруцкова А.А. инспектором ДПС отдела ГИБДД при ОВД по МО «г. Новоульяновск и Ульяновский район» Е*** Б.Н. было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

Пруцков А.А. обжаловал постановление  от 20 апреля 2010 г. о наложении на него штрафа в УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Решением временно исполняющего обязанности начальника  УГИБДД УВД по Ульяновской области  Л*** М.Н. от 07 июня 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 г.  в отношении Пруцкова А.А. оставлено без изменения, а заявление - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы Пруцкова А.А. о незаконности и необоснованности вынесения вышеуказанного постановления ИДПС Е***, Засвияжский районный суд пришел к правильному выводу о том, что данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пруцкова А.А.– без удовлетворения.

Судом верно признано доказанным то, что 20 апреля 2010 года в 11 часов 25 минут  Пруцков А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2102, государственный номер ***, при движении по автодороге К***-Ульяновск на участке 203 км в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь при скорости в 78 км/час, превысил установленный скоростной режим движения транспортных средств на данном участке  дороги на 28  км/час.

Несмотря на то, что Пруцков А.А. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения  установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Е*** В.Н., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что 20 апреля 2010 года он в составе экипажа совместно с инспекторами Б*** и М***, находился на дежурстве на участке 203 км автодороги К*** – Ульяновск. Б*** фиксировал нарушение водителями скорости движения при помощи прибора «Сокол-М-С». Он находился в служебном автомобиле, составлял документы и контролировал обстановку. Инспектор Б***, находясь на расстоянии 10-15 метров от служебного автомобиля,  вел наблюдение в направлении участка дороги с ограничением скорости движения до 50 км/час.  Он видел, как Б*** направил прибор на движущийся автомобиль  ВАЗ-2102, затем  остановил  указанный автомобиль под управлением водителя  Пруцкова А.А., который превысил на 28 км/час установленный скоростной режим движения транспортных средств, двигаясь при скорости в 78 км/час. Данное нарушение было зафиксировано при помощи измерительного прибора.  Б*** фиксировал скорость движения автомобиля под управлением Пруцкова А.А. фактически по прямой, возможно, под углом не более 30 градусов, когда  от Б*** до автомобиля под управлением Пруцкова было примерно 200 метров.  В момент измерения скорости автомобиль под управлением Пруцкова находился в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час. После этого в отношении  Пруцкова А.А. им  (Е*** В.Н.), был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные показания свидетеля Е*** В.Н. последовательные и подробные. При этом отсутствуют данные о том, что свидетель Е*** В.Н. оговорил Пруцкова А.А. в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы Пруцкова у суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний  свидетеля Е***.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля  Е*** В.Н.  согласуются с обстоятельствами, отраженными в вынесенном в отношении Пруцкова А.А. протоколе об административном правонарушении от 20.04.2010 года.

Так, в соответствии с  данным протоколом, составленным 20.04.2010 г. в 11 час. 35 мин., Пруцков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 20 апреля 2010 года в 11 час. 25 мин., управляя  автомобилем марки ВАЗ-2102, госномер ***, при движении по автодороге К***-Ульяновск на участке 203 км в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь при скорости в 78 км/час, превысил установленный скоростной режим движения транспортных средств на данном участке  дороги на 28  км/час.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности Пруцкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, превысил установленный скоростной режим транспортных средств на 28 км/час.

Выводы суда о виновности Пруцкова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Пруцковым А.А. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Давая оценку доводам  Пруцкова А.А. о том, что он, управляя автомобилем, двигался без превышения установленного скоростного режима движения транспортных средств, суд обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом доводы, указанные  в жалобе Пруцкова А.А, в том числе о том, что прибором  зафиксировано превышение скорости иного автомобиля,  и об отсутствии на измерительном приборе «Сокол»,  использованном сотрудником ДПС ГИБДД, текущего времени и даты, тщательно проверялись судом.

Кроме этого, не могут быть приняты в качестве оснований, влекущих отмену судебного решения, доводы Пруцкова А.А. о том, что на предъявленном ему инспектором ДПС измерительном приборе было отражено текущее время в 2:36 с момента фиксации скорости транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не противоречит материалам дела.

Представленная Пруцковым в суд аудиозапись, сделанная им при составлении протокола об административном правонарушении  20.04.2010 г., также  не ставит под сомнение объективность протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Пруцкова, в решении суда первой  инстанции мотивировано, по какой причине суд признал объективными показания свидетеля Е*** и дал критическую оценку показаниям Пруцкова.

Суд  не усмотрел  в показаниях свидетеля Е***  существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение объективность его показаний об  обстоятельствах административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы Пруцкова А.А. о том, что  на месте  фиксации административного правонарушения ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то указанные доводы опровергаются  протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Пруцкова,  подтверждающая, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1  КоАП РФ, ему разъяснены. Также установлено, что на обороте копии протокола, врученного Пруцкову,  отпечатаны положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ,  лишь при их наличии свидетели подлежат занесению в протокол об административном правонарушении.  В данном случае отсутствие  в протоколе сведений о свидетелях не ставит под сомнение объективность  сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении.  Сам Пруцков А.А. в своем объяснении к протоколу указал, что  свидетелей события не было.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП  РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пруцков, как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.

В данном случае  ИДПС Е***, составив протокол об административном правонарушении, тут же  вынес постановление по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения  правонарушения. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы Пруцкова о необходимости рассмотрения и удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Отсутствие определения об отклонении ходатайства Пруцкова о рассмотрении  дела об административном правонарушении  по месту его жительства  не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

Судом первой инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Б*** И.Р., однако он не смог явиться по объективным причинам.

Обоснованно отклонено было  ходатайство представителя  Пруцкова - Ульяновой о вызове в суд в качестве  свидетеля Л*** М.Н., который не был очевидцем происшествия. Вопреки доводам жалобы, от Пруцкова и его представителя не поступали ходатайства  о допросе в качестве свидетелей М*** А.Н., К*** Ю.Ю., о приобщении к материалам дела материалов служебной проверки по жалобе Пруцкова.

Свидетель  Е*** был допрошен судом первой инстанции и Пруцкову была предоставлена возможность задать  вопросы данному свидетелю.  Ссылка  же Пруцкова в жалобе на то, что он не ознакомлен с показаниями свидетеля Е***, является несостоятельной.

Что касается доводов жалобы Пруцкова о том, что он необоснованно не был ознакомлен с протоколом всех состоявшихся судебных заседаний, то они также  несостоятельны.  Согласно протоколу судебного заседания,  рассмотрение  жалобы Пруцкова Засвияжским районным судом г. Ульяновска  было начато  16.07.2010 г.  В тот же день был объявлен перерыв для вызова свидетелей Е*** и Б***. Судебное заседание продолжено 19.07.2010 г. в 16 час. 30 мин. с участием Пруцкова.  В связи с вызовом в суд свидетеля Б*** объявлен перерыв.  Судебное заседание продолжено  26 .07.2010 г.  с участием Пруцкова, в тот же день судом принято решение по жалобе, и в 11 час. 00 мин. судебное  заседание закрыто.  От Пруцкова в Засвияжский  районный суд поступило 26.07.2010 г. в 16 час. 33 мин. по факсу ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.  Как следует из докладной секретаря судебного заседания,  Пруцков 29.07.2010 г. был приглашен в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако не явился. Также Пруцков не явился  и на следующий день для ознакомления с протоколом судебного заседания.  В последующем Пруцков посредством переписки просил выслать ему копию протокола судебного заседания. На что Пруцкову  судом неоднократно разъяснялось о том, что  ему будет предоставлена копия протокола судебного заседания после оплаты государственной пошлины.  Однако Пруцков или его представитель государственную пошлину не оплатили и за получением копии протокола в суд не обращались.

Таким образом,  суд не препятствовал Пруцкову А.А. ознакомиться с протоколом судебного заседания  или получить копию протокола, который был своевременно изготовлен.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Пруцкова А.А., влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено. Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Наказание Пруцкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

Засвияжский районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления инспектора ДПС отдела ГИБДД при ОВД по МО « г. Новоульяновск и Ульяновский район» от 20 апреля 2010 года о  привлечении Пруцкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, а также решения от 07 июня 2010 года (по факту обращения гражданина Пруцкова А.А.) вынесенное  врио начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области  Л*** М.Н.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам  жалобы  Пруцкова А.А.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

Что касается ходатайств Пруцкова  А.А. в  Ульяновский областной суд, в котором он просит: повторно допросить свидетеля Е*** В.Н.,  допросить свидетелей  К*** Ю.Ю.,  Л*** М.Н.,  Б*** И.Р., М*** А.Н., которым известны обстоятельства дела и материалы;  запросить и исследовать материалы служебной проверки УГИБДД УВД Ульяновской области, проведенной по его  жалобе; направить запрос  начальнику Правового департамента  МВД России генерал-лейтенанту милиции Ч*** В.В. с вопросами, изложенными в приложении № 1 к его кассационной жалобе, то указанные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Направление вопросов, изложенных Пруцковым А.А.,  начальнику Правового департамента  МВД России не входит в функции суда.  Ничто не препятствует самому Пруцкову  направить указанный  запрос в МВД России. Свидетель Е*** уже был допрошен судом и дал подробные показания по обстоятельствам совершения административного правонарушения.  Имеющиеся в административном деле материалы являются достаточными, чтобы со всей полнотой  и объективностью проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении  Пруцкова и постановления  по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года в отношении ПРУЦКОВА  А***  А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу Пруцкова А.А. - без удовлетворения.

 

Судья