Судья Кашкарова Л.П. Дело № 12-158/2010
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01 сентября 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрел в
судебном заседании 01 сентября 2010 года
жалобу Горюшкиной Н.А., представляющей интересы Гаврилюка Н.Д., на не вступившее
в законную силу постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
ГАВРИЛЮК Н*** Д*** ***,
- признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Изложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе жалобу
Гаврилюк Н.Д. и его представитель
Горюшкина Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда и просят его отменить по следующим причинам:
Гаврилюк Н.Д. не
согласен с протоколом об административном нарушении в части того, что он,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шкода», двигавшемуся по главной дороге.
Фактически Гаврилюк уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге,
и затем приступил к маневру поворота. Однако, когда он заканчивал маневр,
произошло столкновение с автомобилем «Шкода»,
который стал объезжать его слева
и выехал на полосу встречного движения. Свое несогласие Гаврилюк выразил в
протоколе. Имеются противоречия между схемой места ДТП и фотоматериалами,
однако суд не принял эти противоречия во внимание. Необоснованно судом
оставлено без внимания его ходатайство о проведении дополнительного
расследования по делу, о назначении автотехнической экспертизы, при этом
мотивированное определение судом не вынесено.
В судебном заседании
Гаврилюк Н.Д. и его представитель Гаранин В.А. подержали доводы жалобы.
Исследовав материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гаврилюка
Н.Д. и его представителя Гаранина В.А., допросив свидетелей: Г*** Е., Ш*** Р.И., считаю решение суда законным и обоснованным.
Судом верно
установлено, что 21 июня 2010 года в 20
часов 30 минут по проспекту Н***, д. *** в г. Ульяновске водитель Гаврилюк
Н.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21053,
государственный регистрационный номер ***, допустил нарушение п. 13.9 Правил
дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шкода», государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Ш***, который двигался по
главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств, затем
автомобиль «Шкода» совершил наезд на
автомобиль «Субару», государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя К*** А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир
автомобиля «Шкода» Ш*** Н.М. получила телесные повреждения: повреждение капсульно-связочного аппарата
правого лучезапястного сустава, которое причинило легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании
Гаврилюк Н.Д. не отрицал того, что на своем автомобиле он со
второстепенной дороги выезжал на главную
дорогу – проспект Н***, выполняя маневр поворота налево. Вместе с тем, Гаврилюк Н.Д. утверждал,
что водитель автомобиля «Шкода» Ш***
Р.И. двигался по проспекту Н*** со
стороны р.П. И*** с нарушениями Правил дорожного движения, из-за которых и
произошло ДТП. В частности, скорость автомобиля «Шкода» была 100-120
км/час, кроме того, в момент
столкновения автомобиль «Шкода» выехал на полосу встречного движения. При отсутствии нарушений со стороны водителя автомобиля
«Шкода» он бы благополучно завершил маневр поворота.
Свидетель Г***
Е.***. также показала, что она в
качестве пассажира сидела на переднем правом сидении автомобиля ВАЗ-21053 под управлением её мужа – Гаврилюка
Н.Д. Подъехав к перекрестку с
автодорогой Ульяновск-Ишеевка, они остановились, пропуская автомобили,
движущиеся по дороге. Затем муж начал выполнять поворот налево в сторону р.п. И*** и в этот
момент произошло столкновение с автомобилем «Шкода», двигавшемся по главной дороге Ульяновск – Ишеевка. Если бы автомобиль «Шкода» двигался без
превышения скорости, то бы ДТП не
произошло.
Указанные
доводы Гаврилюка Н.Д. и показания
свидетеля Г*** Е.***., из которых следует, что
причиной дорожно-транспортного
происшествия явились нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля
«Шкода» Ш*** Р.И., несостоятельны,
поскольку опровергаются имеющимися
материалами дела.
Согласно протоколу
об административном нарушении от 28.07.2010 года, 21 июня 2010 года в 20 часов 30 минут по
проспекту Н***, д. *** в г. Ульяновске водитель Гаврилюк Н.Д., управляя
автомобилем ВАЗ-21053, государственный
регистрационный номер ***, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения
РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шкода», государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Ш***, который двигался по главной дороге, в
результате произошло столкновение транспортных средств, затем автомобиль
«Шкода» совершил наезд на автомобиль
«Субару», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Кутыгина А.А.
Из показаний
свидетеля Ш*** Р.И. следует, что 21 июня
2010 года в 20 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный
номер ***, двигался со стороны р.п. И*** по проспекту Н*** по крайней левой
полосе со скоростью около 60-65 км/час. На переднем пассажирском сидении сидела
его жена – Ш*** Н.М. Подъезжая к перекрестку пр. Н*** – поворот на госдачи, он
видел, что на его полосу движения выехал
автомобиль ВАЗ-21053, государственный
регистрационный номер ***, и преградил ему дорогу. В этот момент расстояние
перед автомобилями было 3-5 метров.
Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево, но произошло
столкновение с передней частью
автомобиля ВАЗ, после чего его автомобиль развернулся и совершил наезд на
автомобиль «Субару». В результате
его жене причинен легкий вред
здоровью.
Из показаний
потерпевшей Ш*** Н.М., данных при
допросе в Засвияжском районном суде, следует, что её показания аналогичны показаниям
свидетеля Ш*** Р.И.
Из показаний
свидетеля К*** А.А., данных им при допросе в Засвияжском районном суде,
следует, что в 20 час. 30 мин. 21 июня
2010 г. он, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный
номер ***, двигался со стороны п. Д*** в
сторону пр. Н***. Подъехав к перекрестку, он остановился для поворота направо на пр. Н***. Он видел, что автомобиль ВАЗ-21053,
двигавшийся с ним в одном направлении, но с поворотом налево, выехал на главную дорогу - пр. Н***. В это
время со стороны р.п. И*** двигался автомобиль «Шкода», при этом расстояние
между автомобилями ВАЗ и «Шкода»
составляло около 5-10 метров. Водитель
автомобиля «Шкода», пытаясь избежать столкновения, повернул руль влево, но
столкновения не избежал. От удара
автомобиль «Шкода» совершил наезд на управляемый им автомобиль «Субару»,
который получил повреждения.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия и схемы к нему,
с участием понятых, водителей Гаврилюк, Ш***, К*** было осмотрено
место происшествия. При этом в протоколе и схеме зафиксировано расположение
транспортных средств после ДТП с привязкой на местности, обозначено направление
движения автомобилей. Вопреки доводам
Гаврилюка Н.Д. и его представителя, каких-либо существенных противоречий между
схемой к протоколу осмотра места происшествия и представленными суду
фотоснимками места ДТП, которые бы подтверждали доводы Гаврилюка Н.Д. об отсутствии с его стороны нарушений Правил
дорожного движения, не установлено.
Показания свидетелей
Ш*** Р.И., К*** А.А., потерпевшей Ш***
Н.М. согласуются с протоколом осмотра
места происшествия и схемой к нему, со
справкой о ДТП. Показания же Гаврилюка
Н.Д., свидетеля Г*** Е.***. противоречат
протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, поэтому их нельзя признать
объективными.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Ш***
Н.М. обнаружены телесные повреждения:
повреждение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного
сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Указанное заключение
экспертизы надлежащим образом обосновано, выполнено квалифицированным
специалистом и нет оснований сомневаться
в его объективности.
Совокупностью
исследованных судом доказательств установлен факт совершения Гаврилюком Н.Д.
дорожно-транспортного происшествия и доказан факт нарушения им п. 13.9 Правил
дорожного движения РФ. На перекрестке
неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения. Судом установлено, что перед выездом на перекресток поворот на
госдачи - проспект Н*** установлен
дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, водитель автомобиля ВАЗ Гаврилюк Н.Д., находившийся на второстепенной
дороге, начиная движение через перекресток, должен был убедиться в отсутствии
транспортных средств, движущихся по главной дороге, а при их наличии, не должен
был создавать им помех. Гаврилюк Н.Д не
выполнил указанные требования Правил дорожного движения и в результате этого пассажиру автомобиля
«Шкода» Ш*** Н.М. был причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, в
судебном заседании установлен факт совершения Гаврилюком Н.Д. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Гавриюка Н.Д. о превышении скорости водителем
автомобиля «Шкода» Ш*** не находят объективного подтверждения исследованными
доказательствами. Оснований не доверять показаниям Ш*** о том, что скорость
движения его автомобиля была 60-65 км/час, не имеется.
Наказание Гаврилюку
Н.Д. назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им
административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему
суд дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства представителя Гаврилюка Н.Д. о направлении дела для проведения дополнительной проверки в
ГИБДД и назначении автотехнической
экспертизы и выводы свои
мотивировал. Нарушений закона при
разрешении ходатайства не установлено.
Таким образом, по
делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по
доводам жалобы Горюшкиной Н.А., представляющей интересы Гаврилюка Н.Д.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение решения суда.
В настоящем судебном
заседании Гаврилюк Н.Д. и его представитель
Гаранин В.А. также ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы для определения
скорости движения автомобиля «Шкода», в удовлетворении которого судья был вынужден отказать, поскольку в
судебном заседании было установлено отсутствие тормозного пути у автомобиля
«Шкода». Также участники процесса не
представили суду другие исходные данные для назначения данной экспертизы.
Имеющиеся в
административном деле материалы являются достаточными, чтобы со всей
полнотой и объективностью проверить
обоснованность постановления
Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
августа 2010 года в отношении ГАВРИЛЮКА Н*** Д***
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу по делу - без удовлетворения.
Судья
