УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-3094/2010
г.
Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Трифоновой
Т.П. и Костенко А.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Овчинниковой Ольги Андреевны на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 11июня 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом»
удовлетворить частично.
Взыскать с
Овчинниковой О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору № ***
от 15.10.2007 г.: по основному долгу - в размере 2 699 834 руб. 80 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 616 754 руб. 23 коп., пени в размере
30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 932 руб. 94
коп.
Взыскать с
Овчинниковой О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Стратегические инвестиции «Новый дом» проценты за пользование кредитом в
размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по
погашению основного долга, начиная с 12 июня 2010 года по день исполнения
решения суда.
Обратить взыскание
на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Установить начальную
продажную стоимость квартиры по адресу: *** в размере 1 070 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Стратегические
инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Овчинниковой О*** А*** о взыскании долга по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что
15.10.2007 года между коммерческим банком «Е***» (ЗАО) и Овчинниковой О.А. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
Овчинниковой О.А. кредит в размере 2 750
000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения
квартиры, находящейся по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств
ответчика перед банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры.
Кредитным договором
предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем уплаты
ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 285 руб. 61 коп. За несвоевременный
возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями
кредитного договора подлежали уплате пени в размере 0,2 % от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки. Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной
является ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом».
Овчинникова О.А. не
исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему. В связи с
этим ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом» просило взыскать с ответчицы
задолженность по кредитному договору в
размере
3 758 268 руб. 64 коп., в
том числе: основной долг - 2 699 834 руб. 80 коп.; проценты за пользование
кредитом - 616 754 руб. 23 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита -
441 679 руб. 61 коп.; проценты за
пользование кредитом в размере 13,75 % годовых от суммы основного долга,
начиная с 12.06.2010 г. по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты
процентов в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная
с 12.06.2010 г. по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру,
находящуюся по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость квартиры в
размере 1 070 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 25 429 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе
Овчинникова О.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что о дне
рассмотрения дела она извещена не была. Не согласна с решением суда в части
определения начальной продажной цены квартиры.
В заседании судебной
коллегии Овчинникова О.А. пояснила, что не обжалует решение суда по существу, а
только хотела бы заключить с банком мировое соглашение. Намерена сама продать
квартиру и погасить задолженность по кредитному договору. Извещения суда она не
получала, поскольку всё лето проживала на даче.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Овчинниковой О.А.,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 15 октября 2007 года
между Коммерческим банком «Е***» (ЗАО) и Овчинниковой О.А. был заключен
кредитный договор № ***, по которому
банк предоставил Овчинниковой О.А.
кредит в размере 2 750 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых.
Кредит был предоставлен Овчинниковой О.А. на приобретение квартиры по ул***.
Обеспечением исполнения
обязательств Овчинниковой О.А. по указанному кредитному договору являлась
ипотека приобретенной квартиры в силу закона.
Получив у банка кредит,
Овчинникова О.А. приобрела в собственность квартиру по ***. Право собственности
Овчинниковой О.А. на квартиру, а также ипотека квартиры в силу закона были
зарегистрированы в установленном законом порядке. Права залогодержателя по кредитному договору были
удостоверены закладной.
В настоящее время владельцем
закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».
Учитывая, что Овчинникова О.А.
не выполняет свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции на
основании условий кредитного договора, ст. 809, 810, 811 ГК РФ обоснованно
взыскал с Овчинниковой О.А. сумму долга по кредитному договору с учетом
процентов на день рассмотрения дела, а также пени за несвоевременное погашение
кредита, уменьшив при этом размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обоснованно взысканы с Овчинниковой О.А.
проценты на сумму долга со дня вынесения решения и до дня возврата суммы займа.
Решение суда в этой части не оспаривается Овчинниковой О.А.
В соответствии с положениями
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на принадлежащую
Овчинниковой О.А. квартиру в целях погашения задолженности по кредитному
договору. При этом начальная продажная цена квартиры определена на основании
отчета об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, составленного
ООО «И***» по состоянию за 28.09.2009 года.
В ходе рассмотрения дела
Овчинникова О.А. не оспаривала начальную продажную стоимость квартиры. В
заседание судебной коллегии доказательств неверного определения судом начальной
продажной цены квартиры также представлено не было.
Доводы Овчинниковой О.А. о неизвещении её о
дне рассмотрения дела являются необоснованными.
Пункты 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется
по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что все извещения ответчице направлялись по
месту её жительства – *** заказной почтой с уведомлением о вручении. В
заседании судебной коллегии Овчинникова О.А. не отрицала, что данный адрес
является её фактическим постоянным местом жительства. Ввиду отсутствия Овчинниковой
О.А. по месту жительства сотрудники почты оставляли ей уведомления о
необходимости получения на почте заказной корреспонденции. Поскольку
Овчинникова О.А. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд
за истечением срока хранения. В данном
случае действия Овчинниковой О.А. суд расценивает как отказ от получения
судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного
разбирательства.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
