Мировой судья
Федосеева С.В.
Дело № 44-Г-9
Апелляционная
инстанция Жорова И.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02 сентября 2010 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Максимова А.И., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.
по докладу судьи
Пищугиной Л.И.,
рассмотрев по
надзорной жалобе Феткулловой Л*** Р*** на решение мирового судьи судебного
участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года и
апелляционное определение Димитровградского городского суда от 02 июля 2010
года дело по иску ООО «Жемчужина-Тур» к
Феткулловой Л*** Р*** о взыскании денежной суммы, процентов и по
встречному иску Феткулловой Л.Р. к ООО «Жемчужина-Тур» о признании договора
ничтожным, о возврате аванса, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Жемчужина-Тур»
обратилось к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Феткулловой Л.Р. о взыскании денежной суммы
в размере 39 009 руб.14 коп., процентов за неосновательное сбережение денежных средств.
В обоснование иска
указало, что 19 октября 2009 года между ними был заключен договор, согласно
которому ООО «Жемчужина-Тур», как исполнитель услуг, обязалось перед
Феткулловой Л.Р. забронировать туристическую поездку через туроператора ООО
«Пегас» в Индию на курорт Гоа с 05 по 16 ноября 2009 года для двух туристов –
Феткулловой Л.Р. и Козлова А.В.
Стоимость тура
составила сумму в рублях, эквивалентную 1559 $ на день платежа, из которых в
качестве предоплаты ответчица уплатила 10 000 руб.
19 октября 2009 года
была направлена заявка туроператору на бронирование тура по маршруту Самара –
Гоа – Самара, 20 октября 2009 года пришло подтверждение о бронировании тура, о
чем Феткуллова Л.Р. была поставлена в
известность.
21 октября 2009 года
Феткуллова Л.Р. обратилась с требованием
о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты.
В связи с отказом
Феткулловой Л.Р. от оплаты забронированного тура туроператор выставил ООО
«Жемчужина-Тур» счет на возмещение
причиненных ему убытков. В связи оплатой счета ООО «Жемчужина-Тур» также
причинены убытки, которые оно просило
взыскать с Феткулловой Л.Р.
Феткуллова Л.Р.
предъявила встречные требования к ООО «Жемчужина-Тур» о признании указанного
договора о реализации туристского продукта ничтожным, взыскании невозвращенного ей аванса – 5220
руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса, компенсации морального вреда
в сумме 20 000 руб. и возмещении расходов на представителя.
Определением
мирового судьи от 22 апреля 2010 года производство по делу в части встречных исковых
требований о взыскании уплаченного аванса в размере 5220 руб., неустойки за
невозврат аванса, компенсации морального вреда прекращено на основании абз.2
ст.220 ГПК РФ.
Решением мирового
судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 22 апреля 2010 года, оставленным
без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда от
02 июля 2010 года, с Феткулловой Л.Р. в пользу ООО «Жемчужина-Тур» взысканы
39 009 руб.14 коп., представительские расходы в сумме 1500 руб., расходы
по уплате госпошлины – 200 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении
встречного иска отказано.
В надзорной жалобе
Феткуллова Л.Р. просит отменить
состоявшиеся судебные постановления по делу как незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Пищугиной Л.И. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Феткулловой Л.Р. Козлова А.В.,
представителя ООО «Жемчужина-Тур» Наумову И.И., президиум находит жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и
удовлетворяя иск в части взыскания с Феткулловой Л.Р. в пользу ООО
«Жемчужина-Тур» убытков в сумме 39 009 руб.14 коп., причиненных ООО
«Жемчужина-Тур» выплатой штрафных санкций (99% от стоимости тура) за отказ
Феткулловой Л.Р. от тура, мировой судья исходил из того, что условиями договора
между ООО «Жемчужина-Тур» и Феткулловой Л.Р. предусмотрено, что в случае отказа
клиента от тура, независимо от причин, клиент выплачивает безусловную неустойку
на условиях туроператора, у которого забронирован турпакет, и упущенную выгоду
исполнителя, каковым в данном случае является ООО «Жемчужина-Тур». Поскольку
договор по предоставлению туристского продукта расторгнут с Феткулловой Л.Р.,
то в этом случае ей не возвращается часть цены туристского продукта
пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении
настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы
исполнителя (п.5.2 и 7.4 договора).
На основании
контракта и приложения № 1 к нему, заключенного между ООО «Пегас Самара» и ООО
«Жемчужина-Тур» 01.06.2008, агент
удерживает понесенные им убытки в размере 99% от общей стоимости туристских
услуг при отказе от тура в Индию – за 45 дней до начала оказания услуг, ООО
«Жемчужина-Тур» выплатило убытки туроператора. Мировой судья постановил
выплаченную ООО «Жемчужина-Тур» туроператору сумму убытков возместить за
счет Феткулловой Л.Р.
С решением мирового
судьи согласилась и апелляционная инстанция.
С такими выводами
судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета
следующего.
Между сторонами
заключен договор на реализацию туристского продукта 19 октября 2009 года.
Феткуллова Л.Р. после подписания договора, обозначенного в тексте договора как
предварительный, отказалась от тура и потребовала 22 октября 2009 года его
расторжения и возврата аванса.
Условиями договора
между сторонами предусмотрено право клиента расторгнуть в одностороннем порядке
настоящий договор в любое время без объяснения причин, чем ответчица и
воспользовалась.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Жемчужина-Тур»
возвратить аванс отказалось, по решению мирового суда от 19 ноября 2009 года ее
требования удовлетворены частично, ей возвращен аванс (за вычетом услуг по подбору и бронированию тура) в сумме
4780 руб. и другие выплаты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав
потребителей».
Возлагая на
Феткуллову Л.Р. обязанность по возмещению убытков истцу, вызванных применением
штрафных санкций, связанных с ее отказом от тура, суд не учел требований норм
материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В силу п.1 ст.782 ГК
РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной
нормы в ней закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а
именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю
убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора,
которые последний понес до момента отказа.
Поскольку законом
заказчику предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору
с возмещением исполнителю затрат, связанных с исполнением договорных
обязательств, то это возмещение не является формой его ответственности перед
исполнителем и отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие.
Оплата части цены
пропорционально оказанной услуге предусмотрена и ст.32 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ни Закон «О защите
прав потребителей», ни ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», под
действие которых подпадают правоотношения сторон, также не содержат положений,
которыми бы на заказчика услуг
возлагалась ответственность по возмещению убытков в виде штрафных санкций за
отказ от исполнения договора.
Мировой судья при
вынесении решения исходил из пунктов 5.2
и 7.4 договора от 19.10.2009,
устанавливающих обязанность заказчика оплатить исполнителю 99% от стоимости
тура вне зависимости от стоимости фактически выполненного объема услуг, без
учета требований вышеприведенных норм материального права.
Между тем в такой
ситуации мировому судье следовало дать оценку указанным положениям договора на
предмет соответствия их требованиям закона.
При таких
обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что убытки, связанные с применением
штрафных санкций между туристическими фирмами, относятся к фактическим
расходам, связанным с исполнением обязательств по договору между сторонами,
является преждевременным.
Между тем вопрос о
том, какие фактически расходы, связанные с исполнением заказа Феткулловой Л.Р.,
были понесены исполнителем ООО «Жемчужина-Тур», в рамках рассмотрения данного
дела исследован не был.
При указанных
обстоятельствах судебные постановления по делу в части разрешения иска ООО
«Жемчужина-Тур» к Феткулловой Л.Р. о взыскании денежной суммы подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и разрешить спор с правильным применением
норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст.390,391
ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового
судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 22 апреля
2010 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда от 02
июля 2010 года в части разрешения иска ООО «Жемчужина-Тур» к Феткулловой Л.Р. о
взыскании денежной суммы отменить, и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в Димитровградский городской суд в ином составе судей.
Председатель
Н.П. Лысякова
