Судья Садыкова Л.В.
Дело № 7-158/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 01 сентября 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрев жалобу Овечкина А.В. на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 августа 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба
ОВЕЧКИНА А*** В***, ***,
на постановление инспектора ДПС
ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области
Р*** от 29.05.2010 года о
привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС
ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области
Р*** от 29.05.2010 года по делу
об административном правонарушении Овечкин
А.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.18 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования п.14.1 Правил дорожного
движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении,
совершенного 29.05.2010 года в 18 часов 20 минут у дома
19 по пр.Ульяновский г.Ульяновска, Овечкину А.В. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в сумме 800 рублей.
Указанное постановление Овечкин А.В. обжаловал
в Заволжский районный суд города Ульяновска ***
в удовлетворении жалобы Овечкину А.В. было отказано.
В своей жалобе на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
03.08.2010 года Овечкин А.В. считает его незаконным, а выводы суда
необоснованными, поскольку суд оценил и проверил не все доказательства,
собранные по делу. Так, в частности, судом не были исследованы и оценены его
объяснения, которые были написаны им при составлении протокола об
административном правонарушении, в которых он настаивает на том, что
остановился, не доезжая нерегулируемого пешеходного перехода, и только
убедившись в том, что пешеход не намерен продолжать движение, а стоит и
разговаривает по телефону, продолжил
движение. Вместе с тем указывает, что судом в качестве доказательств по делу
необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ов***., О***, находившихся с ним
в машине, по мотиву того, что данные лица являются близкими родственниками, в
связи с чем заинтересованы в рассмотрении данного дела. Указанные лица были
допрошены через длительный промежуток времени после произошедшего, в связи с
чем в их показаниях могли быть противоречия. Кроме того, сотрудники ГИБДД не
допросили пешехода, которому он уступил дорогу. Само составление протокола не
говорит о том, что событие административного правонарушения имело место.
Утверждает, что к показаниям свидетелей – инспекторов Р*** и Г*** следует
отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит
запросить копии всех протоколов, составленных данными сотрудниками в указанный
день и запросить их маршрутную карту. Просит отменить решение суда,
производство по делу прекратить.
О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Овечкин А.В. был
извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное
заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его
отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения жалобы, по мнению суда, также
не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
Овечкин А.В. показывал, что правонарушения он не совершал. В указанное
время и месте он остановился,
не доезжая до нерегулируемого
пешеходного перехода, и только убедившись в том, что пешеход не намерен
продолжать движение, а стоит и разговаривает по телефону, продолжил движение.
Несмотря на занятую Овечкиным А.В. позицию, суд при вынесении решения
оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы
суда не имеется.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Р*** показывал, что
водитель Овечкин А.В. нарушил п. 14.1 ПДД, а именно: управляя автомашиной
ВАЗ-2114, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по
пр.Ульяновский по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектор ДПС ОР ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Г*** дал аналогичные показания.
Виновность Овечкина А.В. также подтверждается протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Овечкин А.В. привлечен к административной ответственности
по ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за
исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в
движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до
одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.05.2010
года, составленного инспектором ДПС ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Р***, и постановления
о наложении административного штрафа от 29.05.2010 года, вынесенного тем же
инспектором, заявитель был признан виновным в том, что он, управляя автомашиной
ВАЗ-21140,
г.р.з. 73 УВ 5879, на пр.Ульяновском г.Ульяновска, нарушил п. 14.1 Правил
дорожного движения РФ, а именно: управляя указанной автомашиной, не
предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном
переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу.
Судом обоснованно взяты за основу показания свидетелей Р*** и Г***, установивших факт нахождения на
пешеходном переходе пешеходов, которых не пропустил водитель Овечкин А.В., не
доверять данным показаниям оснований не имеется. Каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об искажении
ими дорожной ситуации или о том, что они оговаривают Овечкина А.В., не имеется.
Как сделал правильный вывод суд, к показаниям свидетелей Ов***, О***,
свидетельствующих о невиновности заявителя, данным в судебном заседании,
следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются близкими
родственниками лица, привлеченного к административной ответственности, в связи
с чем заинтересованы в рассмотрении данного дела. Аналогично, по мнению суда,
следует отнестись и к позиции самого правонарушителя о его невиновности,
поскольку таким образом Овечкин А.В. осуществляет свое право на защиту.
Тот факт, что не был допрошен пешеход, которого не пропустил
правонарушитель, не может свидетельствовать о невиновности Овечкина А.В.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Р*** о виновности Овечкина В.П. в совершении
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании. Юридическая оценка действиям Овечкина В.П. по ст. 12.18 КоАП РФ дана
правильно.
Оснований для затребования каких-либо документов суд не усматривает.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Овечкина В.П. к административной ответственности при
рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Постановление и
протокол были составлены надлежащим должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 03 августа 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Овечкина А*** В*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
