У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3092-2010 г.                                              Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 августа 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьевой Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС»  удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Е*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС»  задолженность по кредитному договору в сумме 55 976 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1879 руб. 28 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления  Григорьевой Е.Б. от 26.10.2008 ей выдан заем на сумму 40 000 руб. на 24 месяца с условием ежемесячной выплаты 2680 руб. Ответчица в нарушение условий договора займа погашение долга производила нерегулярно и по состоянию на 22.05.2010 уплатила лишь 12 096 руб. Сумма задолженности по договору составляет 55 976 руб., из которых 3752 руб. – штраф за просроченный платеж в порядке ст. 7.2 договора.

Истец просил взыскать с Григорьевой Е.Б. задолженность по договору займа в сумме 55 976 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1879 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьева Е.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоизмеримость размера займа и начисленных процентов. Указывает, что заем ею был получен на лечение матери. В настоящее время она потеряла работу и не в состоянии погасить долг, а ответчик отказал ей в отсрочке платежей.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Григорьевой Е.Б. от 26.10.2008, в котором она просила выдать ей заем на медицинские нужды в сумме 40 000 руб. на срок 24 месяца с условием возврата ежемесячно 2680 руб., ООО «РУСФИНАНС» перечислило на ее счет 05.11.2008 указанную сумму займа.

По условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения заемщиком платежных обязательств он выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Григорьева Е.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору с ООО «РУСФИНАНС» и за период, прошедший с момента заключения договора уплатила в погашение суммы займа лишь 12 096 руб. Последний платеж в размере 1500 руб. был внесен ею 03.12.2009.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «РУСФИНАНС» исковые требования и взыскал с Григорьевой Е.Б. досрочно сумму задолженности по договору займа с учетом предусмотренных договором штрафных санкций.

Доводы, приведенные Григорьевой Е.Б. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями заключенного между Григорьевой Е.Б. и ООО «РУСФИНАНС» договора займа от 05.11.2008 предусмотрена уплата процентов на сумму займа со сроком погашения 24 месяца в размере 2,54% в месяц. В заявлении, поданном Григорьевой Е.Б. 26.10.2008 в ООО «РУСФИНАНС», она просила предоставить ей заем в размере 40 000 руб. на 24 месяца и обязательством уплаты ежемесячно в погашение долга 2680 руб.

Таким образом, условия договора были четко изложены в подписанном Григорьевой Е.Б. документе, что свидетельствует о том, что условия договора займа и размер процентов, уплачиваемых на сумму займа, были согласованы между сторонами, итоговая сумма платежа по договору была известна заёмщице.

При таких обстоятельствах ссылку ответчицы на несоразмерность уплачиваемых процентов заемной сумме судебная коллегия не может принять во внимание.

Штрафные санкции по договору за просрочку платежей в период с декабря 2008 года по настоящее время в размере 3752 руб. нельзя признать чрезмерными.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на затруднительное материальное положение ответчицы не может освободить ее от обязанности по исполнению договора займа.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Е.Б. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи