УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3027/2010
г.
Судья Елистратов А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Бортюка Ю*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бортюка Ю*** В*** к Степановой Л*** А*** о взыскании денежной суммы в
размере 665 750 руб., расходов на
оплату государственной пошлины в сумме 9852 руб. 50 коп. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,
судебная коллегия
У с т а но в и л а:
Бортюк Ю.В.
обратился в суд с иском к Степановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 23.05.2006 между ним и С*** Н.А. был заключен
агентский договор, предметом которого являлось исполнение С*** Н.А. за
вознаграждение деятельности по размещению на финансовых и фондовых рынках
денежных средств, предоставленных им (истцом). При заключении договора он
передал С*** Н.А. 67 250 руб. 06.11.2006 и 11.01.2007 между ним и С*** Н.А.
были заключены дополнительные соглашения, на основании которых он передал С***
Н.А. 200 000 руб. и 400 000 руб.
Других документов, кроме договора и дополнительных соглашений, подтверждающих
передачу денег, С*** Н.А. не подписывал.
01.03.2009 С*** Н.А. умер. Наследником имущества С***
Н.А. является его мать - Степанова Л.А.
Считает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку, в
действительности, С*** Н.А. не
использовал полученные им
денежные средства на
цели, предусмотренные
агентским договором, а присвоил
деньги себе.
Просил взыскать со
Степановой Л.А. денежную сумму в
размере 665 750 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9852 руб. 50
коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Бортюк Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
При этом
указывает, что представителем ответчицы
не было представлено
доказательств, подтверждающих
исполнение С*** Н.А. обязательств по
агентскому договору. Полагает, что суд необоснованно отклонил его
ходатайства о направлении судебных запросов для истребования бухгалтерских документов
налоговой отчетности С*** Н.А., сведений о наличии права собственности
ответчика, выписок о движении денежных средств на его счетах. Считает, что
данные сведения могли стать доказательством того, что С*** Н.А. незаконно обратил в
свою пользу переданные ему денежные
средства. С выводом суда о
том, что истцом не доказан
данный факт, он не
согласен. Кроме того,
указывает, что при составлении
протокола судебного заседания были нарушены нормы процессуального права,
регламентирующие сроки составления
протокола судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
Бортюка Ю.В., его представителя Конинского С.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя Степановой Л.А. –
Котельникова В.А., просившего решение
суда оставить без
изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Принимая решение, суд
первой инстанции правильно
определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу
об отсутствии предусмотренных законом
оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод
мотивирован, соответствует
собранным по делу
доказательствам.
В соответствии со
статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Статьей 1175
ГК РФ установлено,
что наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои
требования к принявшим
наследство наследникам. До принятия
наследства требования кредиторов
могут быть предъявлены
к наследственному имуществу.
Обращаясь в
суд с требованиями
о взыскании со
Степановой Л.А. 665 750 руб.,
Бортюк Ю.В. указал,
что С*** Н.А.
не использовал переданные
ему денежные средства
на цели, предусмотренные агентским
договором, а присвоил
деньги себе, что
свидетельствует о неосновательном обогащении
С*** Н.А. Долг С*** Н.А. в
добровольном порядке наследники
не выплачивают.
Согласно ст.ст. 56,
57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и
другими лицами, участвующими в деле.
Проанализировав содержание
агентского договора в
совокупности с иными
доказательствами по делу, суд
первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии доказательства передачи истцом
денежных средств, о
взыскании которых он
заявил, С*** Н.А.
Кроме того, что
из материалов дела
следует, что ранее
истец обращался в
суд с иском
к Степановой Л.А. о
взыскании с неё
665 750 руб,. переданных С*** Н.А.
по агентскому договору от
23.05.2006, ссылаясь на то, что С*** Н.А. не выполнил
условия агентского договора, денежные средства не
возвратил.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09.02.2010 в удовлетворении исковых
требований Бортюка Ю.В. к Степановой
Л.А. о взыскании денежных средств
по агентскому договору
было отказано.
Основанием к отказу
послужило, в том
числе и то обстоятельство, что
истец не представил доказательств, подтверждающих передачу
С*** Н.А. указанной им
(истцом) суммы.
Как верно
установлено судом, в заявленных требованиях значилась та же сумма 665 750
руб., которая является предметом взыскания по настоящему делу.
При разрешении данного
спора истцом также
не было представлено доказательств, подтверждающих факт
передачи данной суммы С***
Н.А., а, следовательно, и факт
неосновательного обогащения последнего.
При таких
обстоятельствах доводы истца о том, что со стороны С***
Н.А. имело место неосновательное обогащение в сумме 665 750 рублей, обоснованно
признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав
представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных Бортюком Ю.В. требований.
Доводы кассационной
жалобы не могут
повлечь отмену решения
суда, так как не
опровергают выводов, к которым
пришел суд. Эти доводы
аналогичны позиции истца, которая подробно
была рассмотрена судом
первой инстанции и которой
дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих
отмену или изменение
решения суда, судом первой
инстанции не допущено.
По мнению
судебной коллегии, суд
первой инстанции обоснованно
отказал истцу в
удовлетворении ходатайства об
истребовании дополнительных доказательств (выписок со счетов, открытых в
банках на имя С***
Н.А., сведений о
наличии в собственности
С*** Н.А. недвижимости, документов
налоговой отчетности и
т.п.), поскольку данные
доказательства не могли
с достоверностью подтвердить
факт передачи истцом
оспариваемой им суммы С*** Н.А.
Оценка имеющихся
в деле доказательств
произведена судом по
правилам ст. 67 ГПК
РФ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Бортюка Ю*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
