УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3053/2010 Судья
Зотова Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24
августа 2010 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское
дело по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Барышский район»,
Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Барышский район» к Тарасовой В*** В***
и ООО «Управляющая компания» о признании утратившей право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: *** и расторжении договора социального
найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский
район» обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тарасовой В.В., ООО «Управляющая
компания» о признании утратившей право пользования жилым помещением и
расторжении договора социального найма.
Иск мотивировал тем,
что однокомнатная квартира *** в доме *** по *** была предоставлена Т*** Ю.В. в
1993 году. В 1998 году Т*** Ю.В. вступил
в брак, его супруга Тарасова В.В. вселилась
в указанную квартиру и была зарегистрирована в ней. Через 1,5 года
Тарасовы добровольно выехали из спорной квартиры в *** и прекратили вносить
плату за эту квартиру и коммунальные услуги. В 2007 году с согласия
Тарасовых в квартиру вселился брат
нанимателя – Т*** М.В., который погасил
образовавшуюся задолженность. В настоящее время он проживает в указанной
квартире, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, производит текущий
ремонт. Т*** Ю.В. умер в мае 2010 года. Тарасова В.В. до
настоящего времени продолжает
проживать в ***, обязанности нанимателя по договору социального найма квартиры
по *** не выполняет. Учитывая, что
спорная квартира находится в муниципальной собственности МО «Барышское
городское поселение», Комитет просил признать Тарасову В.В. утратившей право
пользования данным жилым помещением и расторгнуть с ней договор социального
найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
глава МО «Барышское городское поселение» просит решение суда отменить, ссылаясь
на его несоответствие обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о
временном и вынужденном характере выезда Тарасовой В.В. из муниципальной
квартиры в г. Б***. То обстоятельство, что ответчица переехала в с. *** с целью
ухода за престарелой матерью, опровергается показаниями свидетелей В***, по
словам которых, мать Тарасовой В.В. в постороннем уходе не нуждается. Справка
врача Измайловского отделения МУЗ «Барышская ЦРБ» вызывает сомнения, поскольку
выдана некомпетентным лицом. Отсутствие регистрации Тарасовой В.В. в *** о
временном характере её проживания не свидетельствует. Суд не учел, что
ответчица с 2007 года не посещала спорную квартиру, не производила и не
контролировала оплату коммунальных
услуг, не осуществляла текущий ремонт, что подтверждается показаниями
свидетелей П*** Т.А., Ш*** В.А., С*** В.И., М*** В.А., К*** А.А. До смерти мужа
Тарасова В.В. в оплате коммунальных услуг также не участвовала. Довод о её
намерении вернуться в спорную квартиру ничем не подтвержден. Оставшаяся в
квартире мебель в основном принадлежит её мужу Т*** Ю.В. и ценности не
представляет. В силу изложенного считает, что ответчица в добровольном порядке
выехала из квартиры на другое место жительства, чем расторгла в отношении себя
договор социального найма.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Барышский район» просит решение
суда отменить. При
этом указывает, судом неправильно
определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда,
изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела. Так,
вывод суда о том, что Тарасова В.В. выехала из спорной квартиры в 2006
году, опровергается показаниями самой ответчицы, её дочери, иных свидетелей по
делу, справкой МО «Измайловское городское поселение». Решение суда основано на
показаниях дочери ответчицы В*** М.В. и её родственников А***, которые
заинтересованы в исходе дела. То обстоятельство, что Тарасова В.В. не приобрела права
пользования домом дочери в ***, не является основанием для
отказа в иске в силу пункта 32
Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14. Суд не учел, что в 1993 году ответчица
получила инвалидность по зрению, после нескольких операций её здоровье
ухудшилось, в связи с чем осуществлять уход за престарелой матерью она не
могла. Суд также не принял во внимание, что Тарасова В.В. злоупотребляла
спиртными напитками, устраивала скандалы и выехала из спорной квартиры
добровольно, с целью скрыть эти факты и не оплачивать коммунальные услуги.
Квартира стала нужна её лишь после смерти мужа, до этого своих обязанностей
нанимателя по договору социального найма она не выполняла. Т*** М.В.препятствий
в её вселении в квартиру не чинил. В остальном доводы кассационной жалобы
совпадают с доводами жалобы главы МО «Барышское городское поселение».
В возражениях на
кассационную жалобу Тарасова В.В. соглашается с выводами, изложенными в решении
суда, и просит оставить его без изменения. Указывает, что иск был подан в суд в
целях последующей передачи квартиры в собственность Т*** М.В., который
приходится родным братом главе администрации МО «Барышское городское поселение»
Т*** Е.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав пояснения
представителя администрации МО «Барышское
городское поселение»,
органов местного самоуправления МО «Барышское городское
поселение» Тюриной Т.Н.,
поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя
Комитета по управлению
муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области
Неделина Р.И., поддержавшего доводы
кассационных жалоб, Тарасовой
В.В. и её
представителя Чураковой Н.В., просивших оставить
решение суда без
изменения, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены состоявшегося
решения суда.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право
на жилище. Никто не может быть
произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 60
Жилищного кодекса РФ жилое помещение по
договору социального найма
предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в
пользование для проживания в
нем на условиях, установленных
настоящим Кодексом. Договор социального
найма жилого помещения заключается без установления срока его
действия.
Как разъяснено
Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 №
8-П, временное непроживание лица
в жилом помещении
само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении
нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права
пользования жилым помещением.
Указанное положение
получило развитие в статье 71 Жилищного
кодекса РФ, которая установила, что временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору
социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не
влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору
социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или
бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым
помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него, суд должен выяснять; по какой
причине и как долго ответчик отсутствует
в жилом помещении, носит ли
его выезд из
жилого помещения вынужденный характер или добровольный,
временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещением
со стороны других лиц, проживающих в нем,
приобрел ли ответчик право пользования
другим жилым помещением
в новом месте
жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, для
вывода об утрате права на жилплощадь суду необходимо убедиться, что
наниматель либо член его семьи выбыли на другое
постоянное место жительства в
добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей,
предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться
спорным жилым помещением
и приобрели право на проживание по новому месту жительства.
Из материалов дела
следует, что однокомнатная
квартира № *** в доме № ***
по *** была
предоставлена Т*** Ю.В. на
состав семьи один
человек на основании
ордера № *** от
26.02.1993 г.
Установлено, что Т***
Ю.В. 24.07.1998 г. зарегистрировал брак
с Тарасовой В.В.
Согласно справке
формы № 8 Т***
Ю.В. был зарегистрирован в
указанной квартире с
25.10.1994 г., Тарасова
В.В. - с
21.10.1998 г.
В ходе судебного разбирательства представителем истца
не оспаривалось то
обстоятельство, что после
регистрации брака Тарасова В.В. вселилась
в указанную квартиру
и проживала в
ней вместе со
своим мужем Т*** Ю.В.
С учетом
изложенного, суд обоснованно
сделал вывод, что
Тарасова В.В. являлась членом
семьи нанимателя и
реально проживала в
спорной квартире.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения
по договору социального
найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности
сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Согласно справке
формы № 8 квартиросъемщик Т***
Ю.В. был снят с
регистрационного учета 07.05.2010
в связи со
смертью.
Правильно
оценив в
совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Тарасовой В.В. в квартире, по поводу которой идет спор,
носит временный и
вынужденный характер. Это было
обусловлено сложившейся трудной жизненной
ситуацией, ухудшением состоянии
здоровья ответчицы, а
также необходимостью осуществления
ухода за престарелыми
матерью и тетей
ответчицы, а также
впоследствии, после смерти Т*** Ю.В.,
наличием препятствий для
проживания Тарасовой В.В., каковым
является проживание в этой квартире брата Т*** Ю.В. – Т***
М.В., который не
пускает ответчицу в
квартиру и препятствует
ее вселению и
пользованию данной квартирой.
Из пояснений
свидетеля Т*** М.В. следует, что разрешение на проживание
в спорной квартире
было получено им
от своего брата Т*** Ю.В. в 2007
году, Тарасова В.В. была
против этого, не
разрешила ему прописаться
в спорной квартире. Срок проживания
в квартире с
братом не оговаривали, брат сказал, что
он может жить
в квартире столько, сколько ему
будет нужно. В
период его проживания в
квартире им была погашена
имеющаяся задолженность за свет, газ, воду, делался
косметической ремонт, он оплачивал
платежи за квартиру.
После гибели Т*** Ю.В. ответчица
стала выгонять его из квартиры, пыталась вселиться в
неё, но он её
не пустил.
Установлено, что
после смерти Т*** Ю.В.
Тарасова В.В. обращалась в КУМИЗО администрации МО «Барышский
район» по вопросу
о приватизации спорной
квартиры, но безрезультатно.
При этом
ей сообщили о
наличии спора по данной квартире.
При изложенных
обстоятельствах, суд пришел к
правильному выводу, что оснований
для расторжения договора
найма с Тарасовой В.В. не
имеется, право на пользование спорной
квартирой она не
утратила, и обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
требований о признании
Тарасовой В.В. утратившей
право пользования указанным
жилым помещением.
Доводы кассационных жалоб
сводятся к переоценке
сделанных судом выводов.
Ссылка в
кассационных жалобах на то,
что судом дана односторонняя
оценка доказательствам, является несостоятельной. Имеющиеся в деле доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе
и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Показания свидетелей К*** А.А., С*** В.Д., М*** Н.А. и
других также оценивались
судом в совокупности с
другими доказательствами по делу,
и эта оценка не противоречит нормам процессуального права.
Доводы,
изложенные представителями истца
в заседании судебной
коллегии, о том, что ранее
выданные заведующей Измайловским
отделением МУЗ «Барышская ЦРБ»
справки о нуждаемости Ш*** Е.Н. 1923 г.р. и П*** А.Н. 1925 г.р. в
постоянном постороннем уходе признаны недействительными, основанием
к отмене решения
суда служить не могут,
поскольку не опровергают вывод
суда о том, что выезд
ответчицы из квартиры
был связан, в том числе,
и с необходимостью ухода
за данными гражданами. В
соответствии с действующим
законодательством уже в
силу своего возраста (более 80
лет) указанные лица
нуждаются в постороннем
уходе, при этом
не имеет никакого значения, есть
ли у них
какая-либо группа инвалидности.
В силу
изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
15 июля 2010 года оставить без
изменения, а кассационные
жалобы Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования
«Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышское
городское поселение» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
