Судья *** Дело
№ 22-2289 / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Москалевой Е.Г.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу
осужденного Ермолаева Е.В. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 22 июля 2010 года, которым
Е Р М О Л А Е В
У Е***
В***, *** отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-
досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Е.В., не соглашаясь с
принятым решением, указывает на то, что он принимал меры к розыску
исполнительных листов и погашения иска, но в течение 5 лет эти листы не
поступили по его месту отбытия
наказания. Ссылаясь на характеристику, данную ему администрацией колонии,
полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по
основаниям, не предусмотренным в законе.
Не было судом учтено мнение администрации о возможности его (Ермолаева) освобождения.
Утверждает, что суд принял позицию прокурора, выполнив несвойственную ему
обвинительную функцию, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит отменить постановление и освободить
его условно- досрочно.
В судебном заседании
прокурор Мачинская А.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно
представленным материалам Ермолаев Е.В. осужден приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 октября 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам
лишения свободы и отбыл необходимую часть срока наказания, которая позволяет
ставить вопрос о возможности условно-
досрочного освобождения.
Однако отбытие необходимой части наказания не может служить безусловным основанием для
условно- досрочного освобождения.
При разрешении
подобных ходатайств учитываются
не только отбытие необходимой
части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Несмотря на то, что
администрацией учреждения Ермолаев
характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, имеет
12 поощрений за добросовестное отношение
к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Ермолаев не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК
РФ наказание применяется не только в
целях исправления осужденного, но и в
целях предупреждения совершения новых
преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Достаточный данных,
свидетельствующих о том, что Ермолаев,
будучи осужденным за тяжкое преступление и принимая
активное участие в культурно- массовых мероприятиях колонии, перестал
представлять опасность для
общества, а социальная справедливость восстановлена, не установлено.
С учетом указанных
обстоятельств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что
отбытая Ермолаевым часть срока наказания не является достаточной для достижения целей
наказания.
Таким образом, суд должным
образом проверил и учел все обстоятельства, имеющие значение
для разрешения заявленного ходатайства,
и привел в постановлении полное
обоснование принятого решения.
Доводы жалобы о том,
что Ермолаев не погасил иски из-за
отсутствия исполнительных листов, не
могут служить основанием для признания
принятого решения незаконным, поскольку
на это обстоятельство суд,
отказывая в удовлетворении ходатайства, не ссылался.
Ходатайство рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 июля 2010 года в отношении Ермолаева Е*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
