Судья  Прохоров Ю.В.                                                                        Дело № 22- 2284 / 2010          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 августа  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Москалевой Е.Г.  и  Савельевой О.И.   

при секретаре  Тураевой Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационные   жалобы осужденной Ивковой М.В., ее защитника адвоката Мулина А.А на  приговор Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 16 июля  2010 года,  которым

 

ИВКОВА М*** В***, ***,  ранее не судимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ  к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. 

 

Этим же приговором постановлено взыскать с Ивковой М.В. в пользу И*** 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

 

Вопрос о судьбе несовершеннолетних детей И***, *** года рождения, и И***., *** года рождения, судом передан на рассмотрение органу опеки и попечительства.  

 

Приговором суда  решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е.  отозвано в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г.,   выступления осужденной Ивковой М.В., адвоката Мулина А.А., потерпевшей И***. и ее представителя адвоката Полесовой Л.П.,  прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Ивкова М.В.  признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти И***.

Преступление совершено ею 08 февраля 2009 года в д. *** по ул. К*** в г.Ульяновске  при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В   кассационной жалобе осужденная Ивкова М.В. указывает на свое несогласие с приговором и иском потерпевшей. Считает, что суд необоснованно  дал критическую оценку показаниям свидетелей Г***., Д***., А***. и  С***., которые часто бывали в их доме. Также суд не учел показания свидетелей Ч***х   о том, что замки в доме были сломаны и изымались экспертом, после чего Ч***. сам купил новый замок и вставил его. Кроме того, считает, что показания свидетелей И***., Г***., Б***., А***. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные свидетели являются сотрудниками милиции и заинтересованными лицами. По ее мнению, И***. дал недостоверные показания, в действительности никаких  признательных показаний она ему не давала и  халат  не передавала.  С  А***., о котором заявил в судебном заседании Г***., она никогда не встречалась и не разговаривала. Считает незаконным проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ее сына И***., так как она не давала письменного согласия на ее проведение. Кроме того, указывает, что свидетели Б***. и Е***. в судебном заседании отказались от предыдущих показаний в связи с тем, что при ежедневных допросах в прокуратуре с 09 по 13 февраля 2009 г.  на них оказывалось моральное давление. Обращает внимание, что показания  свидетеля Б***. не полностью совпадают с показаниями из материалов уголовного дела.  Обращает внимание на то, что  из протокола  осмотра места происшествия   усматривается, что  на поверхности перил лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружено два следа рук.  В  приговоре  же указано, что по заключению биологической экспертизы  на перилах лестницы обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови И***.,  с  данной экспертизой она  не  ознакомлена. Считает, что эта экспертиза не может быть доказательством, поскольку  в каждой биологической экспертизе указывается, что  происхождение крови от  нее  не исключается, так как и у погибшего и у нее   в крови присутствует антиген Н.  Полагает,  что обвинение не должно быть основано на  неточно установленных фактах.  Также указывает, что на правой руке трупа И*** согласно заключению  криминалистической судебной экспертизы  обнаружены волокна, входящие в состав ее халата. При этом в судебном заседании она показала, что халат всегда висит на перилах лестницы, ведущей на второй этаж, а потерпевшая И***. в судебном заседании подтвердила, что халат действительно висел на перилах лестницы. Из этого следует, что И*** мог задеть халат рукой.

Кроме того,  обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что она с целью уничтожения орудий преступления сначала сожгла топорище и нож, а затем нанесла себе колото-резаные раны. Однако  в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено второго ножа с ее отпечатками и кровью.

Просит суд учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей-инвалидов, а также то, что она сама является инвалидом *** группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В кассационной жалобе адвокат Мулин А.А. в защиту осужденной Ивковой М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением  п.п. 1, 2 ст. 379 УПК РФ. Обращает внимание, что по делу  не установлено место совершения преступления, т.е. место, где И***. непосредственно были нанесены удары по голове и туловищу орудиями убийства. По его мнению, спальная комната на втором этаже, где был обнаружен труп, не может являться таковой, так как в ней и во всем доме не имеется одежды И***, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Труп лежал не на голом полу, а на одеяле без пододеяльника, а в приговоре не указано, что труп лежит на одеяле. Около кровати лежит другое одеяло, в приговоре указано, что одеяло лежит на кровати. Не установлена принадлежность одеяла, откуда оно взялось и чья на нем кровь,  а также  не установлено, где  совершено убийство И***, в результате которого он  в трусах на неустановленном одеяле оказался  в комнате на втором этаже, где отсутствует его одежда.

Из протокола  осмотра места происшествия следует, что простыня зеленого цвета с рисунком, которой застелена кровать и подушка, не опачканы веществом  бурого цвета, похожим на кровь, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая И***. Веществом бурого цвета опачканы только одеяло и два пододеяльника, лежащие около кровати. Однако  в заключении медико-криминалистической экспертизы, в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что на цветочной  простыне, которой была застелена кровать в спальной комнате второго этажа, имеются множественные следы крови.  Данное противоречие не устранено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Считает недопустимым доказательством протокол  выемки халата у И***   от 10.02.2010 г., так как  якобы имевшая место передача  халата от Ивковой И***у не была процессуально оформлена. Также  считает недостоверными показания свидетеля И*** о том, что данный халат Ивкова, доставленная в РУВД, держала  в руках, а на ней был надет другой халат. Других доказательств, подтверждающих наличие второго халата, в деле не имеется. Понятой М*** является заинтересованным в исходе дела лицом, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ.

Считает, что не подтверждается вывод суда о том, что деревянным топорищем были нанесены удары в голову и по другим частям тела. Согласно заключению эксперта № 045 судебно-медицинской и медико-криминалистической  экспертизы повреждения на препарате кожи от трупа И*** с теменно-затылочной области образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной  травмирующей поверхностью в виде площадки неправильной овальной формы размерами около 23х14 мм.  При физико-химическом исследовании  препарата кожи обнаружены следы железа по всей поверхности препарата кожи. Микрочастиц, иных следов дерева не обнаружено. Аналогичные выводы содержит заключение эксперта СМЭ № 342. Однако из протокола осмотра вещественного доказательства – деревянного топорища и заключения эксперта № 292 усматривается, что представленное топорище не имеет размера 23х14 мм, в силу чего таким топорищем  не могли быть нанесены удары и причинены повреждения.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание показания свидетеля Б*** на предварительном следствии о том, что он вместе с И*** охотился не менее 2-х раз, но какого-либо ножа у Михаила не видел, Михаил не любил охотиться, больше любил отдыхать  в компании охотников. Этими показаниями опровергаются показания  потерпевшей и ее родственников о том, что у И*** имелся нож.

В приговоре также не дано оценки утверждениям осужденной Ивковой М.В. о том, что из дома после убийства пропали сувенирная коллекция египетских монет и дорогие наручные часы Михаила. А также о том, что полиэфирные волокна, изъятые с микрочастицами с правой руки трупа И***, однородные с волокнами, входящими в состав халата, могли попасть на ладонь И*** в тот момент, когда он мог подниматься  или спускаться по лестнице, так как халат висел на перилах лестницы,  что в судебном заседании подтвердила потерпевшая И***.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании осужденная Ивкова М.В. и ее защитник адвокат Мулин А.А. поддержали доводы жалоб и  просили приговор суда отменить. Потерпевшая И***. и ее представитель адвокат Полесова Л.П., не согласившись с доводами жалоб, просили приговор суда оставить без изменения. Прокурор Овчинникова О.И.  обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда  о виновности Ивковой М.В. в умышленном причинении смерти И***.  основан на доказательствах, полученных  в установленном законом порядке,     всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

 

Судом установлено, что Ивкова М.В., находясь в доме совместно с И***., на почве личных неприязненных отношений и возникшего конфликта, переросшего в драку, с целью убийства последнего приискала деревянное топорище, которым нанесла ему  несколько ударов в область головы и туловища, от которых он упал и потерял сознание. Затем она,   желая довести свой умысел до конца,  ножом нанесла И***. не менее 11 ударов в заднюю поверхность грудной клетки слева, отчего тот скончался на месте.

После этого Ивкова М.В., убедившись в наступлении смерти И***. , с целью сокрытия следов преступления  поместила нож и топорище  в полимерное ведро и подожгла их. Желая ввести  правоохранительные органы в заблуждение относительно обстоятельств смерти и тем самым избежать ответственности за содеянное, она инсценировала  разбойное   нападение,  причинив себе  резаные раны передней стенки живота и   незначительные раны  тела.

 

Доводы осужденной  о том, что данное преступление совершили неизвестные лица, которые с целью разбойного нападения ночью ворвались в их дом и убили И***., а ей причинили телесные повреждения,  были тщательно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

 

В подтверждение своих выводов о несостоятельности доводов осужденной суд привел следующие доказательства.

 

Так, согласно показаниям  свидетелей  Е*** и Б***, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, они проживали   в пристрое  к  дому Ивковых.  Б***, являясь родной сестрой Ивковой М.В., помогала ей по хозяйству. Они знали, что в последнее время взаимоотношения между бывшими супругами были плохие, они часто ругались. Около 5 часов утра  по звонку Ивковой М.В. они пришли в дом и последняя рассказала о том, что  у нее с И*** произошел скандал, он ударил ее и порезал ножом. Она его оттолкнула, а когда он упал,  нанесла ему удары  в спину ножом. Е***, поднявшись на второй этаж, увидел в спальне лежащего в крови И***. Они вызвали скорую помощь и милицию. Ивкова М.В.  была в расстроенном состоянии, в крови, она переживала о том, с кем останутся ее дети. В  доме пахло гарью, входная дверь была обожжена, здесь же стояло пластмассовое  ведро. Помимо этого, Е***  пояснил, что до приезда работников милиции Ивкова М.В. вслух стала придумывать версию о том, что в дом забежали двое в масках и убили Михаила.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о допустимости этих показаний не имеется.

Судом были проверены доводы Е*** и Б***  о получении этих показаний под принуждением  со стороны органов следствия, которые своего подтверждения не нашли.

Более того, из просмотренной   видеозаписи  допроса  Е*** видно, что показания им даны добровольно. 

Поэтому  показаниям этих свидетелей в суде о том, что между бывшими супругами были хорошие взаимоотношения, что им Ивкова М.В.  сказала о совершении убийства  неизвестными  лицами  в масках, обоснованно  дана критическая оценка.

Свидетели Е*** и Б***  в своих показаниях, положенных в основу приговора, указали на то, что Ивкова М.В., вызвав их в дом, рассказала о том, что совершила убийство И***.  Она, переживая за судьбу своих детей,  придумала версию о нападении неизвестных лиц.

 

Согласно показаниям свидетеля А***, он в составе милицейского патруля первым приехал на место совершения преступления. В доме находились  Б***, Е*** и Ивкова М.В. Последняя была одета в халат, на котором имелись пятна крови, у нее на руках и ногах были незначительные порезы. В спальне второго этажа был обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. Ивкова М.В. сообщила о проникновении в дом   неизвестных лиц, которые обыскали дом и ударили ее, отчего она потеряла сознание, очнувшись,  обнаружила у себя порезы. При осмотре  запирающиеся устройства на дверях и окнах были целы. При осмотре территории домовладения и забора  также не было обнаружено никаких следов. Ночью шел снег, и следы, если бы они были, легко можно было  обнаружить. Также показалось странным, что дверь террасы была подожжена с внутренней стороны. На вопросы, что похищено, Ивкова М.В. ничего не могла сказать. Вещи в доме разбросаны не были.  Версия Ивковой М.В. о нападении неизвестных лиц показалась ему неправдоподобной. Приехавшие работники скорой помощи засвидетельствовали смерть И***.

Свидетель А***, прибывший на место происшествия, указал, что при визуальном осмотре дома и прилегающей  территории места происшествия  ничего подозрительного не обнаружил.

 

Из показаний потерпевшей И***. видно, что  между ее  сыном  И***. и Ивковой М.В. брак был расторгнут, но они продолжали жить вместе и у них были плохие взаимоотношения.  От Б*** ей стало известно о том, что на дом напали двое неизвестных и убили ее сына. Приехав,  она узнала от внуков, что родители ночью ругались, что папа ударил маму,  а она убила его топором и ножом.  Этот рассказ детей слышали ее родственники С***ы и Ч***ы. Ей было известно о том, что в доме сына до случившегося имелись топорище и  охотничий нож.

 

Аналогичные показания были даны С*** и Ч***и.

 

Потерпевшая И***,  свидетели С***,  Ч***ы и И***. являются родственниками И***., но они также как Б***  и Е***, а еще свидетель  Д***  подтвердили наличие между бывшими супругами Ивковыми неприязненных отношений.

Из оглашенных показаний свидетеля Б*** следует, что незадолго до убийства И***.  он встречался с ним и тот рассказывал о том, что развелся с женой, имеет намерение поменять место жительства и работы, а Ивковой  оставить имеющуюся  квартиру.

 

Суд, принимая во внимание эти показания, вопреки доводам жалобы правильно дал критическую оценку показаниям  свидетелей Г***, Д***, А*** и С***, пояснивших о хороших взаимоотношениях между бывшими супругами, об  их намерении снова вступить в брак.

 

Свидетель Б*** в своих показаниях вопреки доводам жалобы не указал, что у И*** не было ножа, а заявил, что не видел его, охотясь с ним, при нем И***. никогда не разделывал дичь.

Между тем показания потерпевшей о наличии у И***  ножа подтвердила свидетель С***, заявив, что сама видела у него нож. Ножны от ножа, лежащие в сейфе,  видел и свидетель Б***, который в связи с истечением срока действия лицензии на оружие  осмотрел сейф, где оно хранилось. Он не исключает возможность нахождения ножа в ножнах.

 

При осмотре места происшествия также не было обнаружено следов вторжения в дом посторонних людей.

Запорные устройства, согласно протоколу осмотра и показаниям следователя Х*** и эксперта А***, допрошенных в качестве свидетелей, были в исправном состоянии.

Свидетель Ч*** также  показал, что сам обошел дом и территорию возле дома, осмотрел забор и никаких следов проникновения не видел. Замки на дверях повреждений не имели. При осмотре места происшествия оперативные сотрудники снимали замок от входной железной двери, он его смотрел,  замок повреждений не имел.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что Ч*** покупал и менял поврежденные замки, не соответствует действительности.

 

Труп  И***. в соответствии с протоколом осмотра был обнаружен в спальной комнате второго этажа.

Исходя из данных протокола осмотра, заключений  биологических экспертиз о наличии в этой комнате следов крови, происхождение которой от И***. не исключается,   оснований сомневаться в том, что в этой комнате произошло убийство, не имеется.

В связи с этим довод жалобы о том, что не установлено место совершения убийства   и не установлена принадлежность одеяла, на котором лежал труп, носит надуманный характер.

Помимо этого, сама Ивкова М.В., рассказывая свою версию происшедшего, указала, что обеспокоившись услышанными стонами, пошла на второй этаж, откуда вышли неизвестные лица, там же после их ухода Е*** и обнаружил И***.

 

Причиной смерти И***. согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы явились колото-резаные проникающие слепые ранения задней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У И***. была обнаружена и закрытая черепно-мозговая травма, которая также являлась опасной для жизни  и расценена как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выводами экспертиз все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены одновременно в  короткий промежуток времени, исчисляемый минутами –первым десятком минут. Компактное расположение колото-резанных повреждений по задней поверхности грудной клетки слева и одинаковая  направленность длинников ран позволяет сделать вывод, что эти повреждения причинялись в момент, когда потерпевший находился в неподвижном состоянии.

С места происшествия были изъяты обгоревшие топорище и нож, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и, по свидетельству потерпевшей и свидетелей,  до происшествия хранились в доме.

 

По заключениям медико-криминалистических экспертиз возможность причинения всех ушибленных повреждений на трупе топорищем, представленным на экспертизу,  не исключается по общегрупповым признакам, как и причинение всех колото-резаных повреждений    –  клинком ножа, представленным на экспертизу.

Допрошенный в суде эксперт К***, проводивший указанные экспертизы, подтвердил свои выводы.

Экспертизы проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы,  поэтому оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

При таких данных  довод  жалобы о необоснованности вывода  о причинении деревянным топорищем ушибленных ран в области головы лишен оснований.

 

У Ивковой М.В. в соответствии с выводами экспертиз не подтверждено сотрясение головного мозга, однако обнаружены множественные поверхностные колото-резаные раны, а также повреждения в области головы, голени, стопы и голеностопном суставе.

В соответствии с выводами эксперта локализация повреждений, множественный и поверхностный характер повреждений, многие из которых располагаются  параллельно друг другу и причинены с незначительной силой,  не исключают возможность причинения их  собственной рукой.

Локализация, характер повреждений  на голове, на стопе, голени и голеностопном  суставе, свидетельствуют о том, что данные  повреждения могли   образоваться   как при нанесении ударов тупым твердым предметом собственной рукой, так и от нанесения ударов  таким же предметом   посторонней рукой.

Довод защиты  о том, что Ивкова М.В. не могла сначала сжечь нож, а потом нанести им себе колото-резаные ранения,  получил в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит несостоятельным  довод жалоб и о том, что на месте происшествия не был найден другой нож, поскольку это обстоятельство  не ставит под сомнение правильность вывода суда о причинении самой осужденной себе части телесных повреждений с целью инсценировки разбойного нападения.

 

В соответствии с выводами экспертизы с правой руки трупа И***. изъяты микрочастицы волокон, которые по своему составу однородны с волокнами,  входящими в состав халата, принадлежащего Ивковой М.В.

На месте происшествия в этом халате осужденную видели свидетели А*** и М***.

При таких данных  довод осужденной  о том, что халат висел на лестнице и И***. мог его коснуться,  опровергается приведенными доказательствами.

 

Утверждение защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии халата у Ивковой М.В., о незаконном участии в качестве понятого М*** были исследованы судом и получили в приговоре оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

 

В приговоре подробно приведены заключения  биологических экспертиз, в соответствии с выводами которых  следы крови, происхождение которой не исключается от Ивковой  М.В., были обнаружены в доме в разных местах, в том числе,   в пятнах крови на простыне и пододеяльнике, изъятых с места происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии следов, похожих на кровь,  при изъятии простыни, не дают основания сомневаться в объективности заключения экспертизы об ее обнаружении на простыне, поскольку  отсутствие следов при визуальном наблюдении не исключает возможность обнаружения их при экспертном исследовании.

Вопреки утверждению в  жалобе группы крови у И***. и Ивковой М.В. разные, но им сопутствует один и тот же  антиген Н.

Эти данные позволили экспертам определить принадлежность крови как И***., так и Ивковой М.В.

 

Таким образом,  при исследовании письменных доказательств было установлено, что орудия преступления не принесены извне, а до случившегося находились в доме, что  кровь Ивковой М.В. была обнаружена  непосредственно и в спальне, где было совершено убийство, что опровергает ее доводы о том, что в спальню она не заходила. Также   с правой руки трупа  изъяты микрочастицы волокон, однородные  с волокнами, входящими в состав халата,  который был на Ивковой И.В.

 

Принимая во внимание изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащий анализ и основанную на законе оценку, суд правильно установил,  что эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а  также мотив действий Ивковой М.В., суд пришел  к обоснованному выводу о доказанности ее вины в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

 

Приведенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено, что в доме  Ивковых  было совершено хищение коллекции монет и часов.

 

Доводы  осужденной о заинтересованности свидетелей И***, Г***, Б*** и А*** в исходе дела в связи с тем, что они являются сотрудниками милиции, носят надуманный характер, поскольку их показания подтверждаются другими  вышеприведенными доказательствами.

Утверждение осужденной о том, что она не ознакомлена с заключением биологической экспертизы об обнаружении на перилах лестницы крови, происхождение которой от И***. не исключается,  не соответствует материалам дела.

Что касается заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении старшего сына осужденной, то оно признано судом  недопустимым доказательством.

 

Назначенное Ивковой М.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств,  смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе, является справедливым.

 

В соответствии  с законом судом разрешены гражданские иски.

Сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда потерпевшей,  определена судом с учетом ее нравственных страданий, полученных  со смертью  единственного сына, а также с учетом материального положения виновной.

Сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба, соответствует представленным документам, подтверждающим расходы потерпевшей.

 

При изучении  материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2010 года в отношении ИВКОВОЙ М*** В*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденной Ивковой М.В. и  адвоката Мулина А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи