У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3037/2010 Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
24 августа 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Костюниной Н.В.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 июля 2010 года, которым суд решил:
Иск Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области в отношении неопределенного круга лиц
удовлетворить.
Признать
противоправными действия ООО «Партнер», выразившиеся в предоставлении
недостоверной информации о товаре, продавце, при продаже аппарата
физиотерапевтического «ЛОТОС» АМ-114.
Обязать ООО
«Партнер» прекратить нарушение прав потребителей при продаже аппарата
физиотерапевтического «ЛОТОС» АМ-114.
Обязать ООО
«Партнер» довести в 10-тидневный срок настоящее решение суда со дня
вступления его в законную силу через
средство массовой информации «Народная
газета» в виде резолютивной части.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось
в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Партнер» о признании
противоправными действий последнего, выразившихся в предоставлении
недостоверной информации о товаре и продавце, при продаже аппарата
физиотерапевтического «ЛОТОС» АМ-114, обязании ООО «Партнер» прекратить
нарушение прав потребителей, обязании ООО «Партнер» в десятидневный срок с
момента принятия судом решения довести его до сведения потребителей путем
опубликования его резолютивной части в газете «Народная газета».
Иск мотивирован
тем, что в адрес Управления Роспотребнадзора на протяжении 2009 и 2010 гг.
поступали многочисленные жалобы потребителей на неправомерные действия ООО
«Партнер» при продаже аппарата физиотерапевтического «ЛОТОС». Как следовало из
жалоб граждан, являющихся пенсионерами по возрасту, представители ответчика
представлялись сотрудниками информационного центра комитета социальной защиты
населения, проводили собрания, где предлагали приобрести аппарат «ЛОТОС». В
ходе проведенной внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора было
установлено, что Р*** И.А. и З*** Р.С., представлявшиеся сотрудниками Центра
информирования населения, при проведении собраний по предложению и продаже
аппарата «ЛОТОС» АМ-114 продавали его пенсионерам за 4100 руб., ссылаясь при
этом, что продажа производится в рамках национального проекта «Здоровье», в г.
Ульяновске стоимость аппарата составляет 8000 руб., в г. Казани - 16 000
руб. Осуществляя разносную торговлю, представители ответчика не имели личных
карточек, оформленных в соответствии с Правилами продажи отдельных видов
товаров, а также не доводили до потребителей информацию о продавце и цели
использования аппарата, наличии противопоказаний. Кроме того, до сведения
потребителей была доведена недостоверная информация о реализуемом товаре, в
частности указана двойная информация о дате выдачи регистрационного
удостоверения Росздравнадзора.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2010 года с
ООО «Партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в
размере 4000 рублей.
В кассационной
жалобе ООО «Партнер», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы
ссылается на то, что суд не указал в решении, в чем именно заключается
недостоверность информации о товаре, продавце при продаже аппарата
физиотерапевтического «ЛОТОС» АМ-114, какие действия ответчика признаны
противоправными и нарушение каких прав потребителей следует прекратить. Судом
не учтено, что двойная информация о дате выдачи регистрационного удостоверения
установлена лишь в отношении одного аппарата в ходе внеплановой проверки
Управления Роспотребнадзора, причем эта информация к аппарату отношения не
имела, поскольку на регистрационном удостоверении был лишь указан новый юридический
адрес предприятия-изготовителя. Необоснованно не учтено судом и то
обстоятельство, что граждане, обращавшиеся в Роспотребнадзор с жалобами на ООО
«Партнер», отказались в судебных заседаниях от исков, а иным решениями мировых
судей отказано в удовлетворении требований к ООО «Партнер» о расторжении
договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Более того, суд положил в
основу решения показания свидетелей С*** М.С. и З*** Н.В., которые не имеют
правового значения для дела, поскольку эти лица не ссылались на предоставление
ответчиком недостоверной информации о продавце и о товаре. По мнению заявителя,
оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не
имелось.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя ООО "Партнер" Колмакова А.В.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст.ст.
12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Статьей 9 Закона
РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца)
возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование
(наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее
работы. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также
при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во
временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля,
бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного
места нахождения продавца (исполнителя).
Кроме этого,
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10 Закона РФ «О защите
прав потребителей»).
Постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов
товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не
распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на
период ремонта или замены аналогичного
товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,
габарита, фасона, расцветки или комплектации.
В соответствии с
п.10 указанных Правил, при осуществлении разносной торговли представитель
продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного
за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени,
отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.
Продавец обязан
своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную
информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного
выбора товаров (пункт 11 Правил).
Информация об
изделиях медицинского назначения (примерный перечень которых приводится в этой
же норме) помимо сведений, указанных в п.п.11,12 Правил, должна содержать
сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских
целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и
социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей
конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях
применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях)
для применения.
Судом первой
инстанции установлено, что при проведении должностными лицами Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области внеплановой проверки ООО «Партнер» на
предмет соответствия фактов, изложенных в обращениях потребителей по поводу
продажи аппарата физиотерапевтического «ЛОТОС» АМ-114, было установлено, что
ООО «Партнер» при реализации гражданам указанного аппарата допустило нарушение
статей 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; пунктов 10,11,72 Правил
продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 19.01.1998 №55, выразившихся в недоведении до потребителей необходимой и
достоверной информации о продавце и реализуемых товарах, обеспечивающей
возможность их правильного выбора.
29.12.2009
заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
вынесено постановление № 2833 о привлечении ООО «Партнер» к административной
ответственности по ч.1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ за указанные выше нарушения
и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000
руб.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010, вступившим в законную
силу, заявление ООО «Партнер» о признании незаконным и отмене вышеназванного
постановления оставлено без удовлетворения.
Принимая во
внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 года в части установления
факта недоведения до потребителей необходимой и достоверной информации о
продавце ООО «Партнер» и реализуемых товарах, обеспечивающей возможность их
правильного выбора при продаже аппарата физиотерапевтического «ЛОТОС» АМ-114, а
также факта наличия разногласий по датам выдачи регистрационного удостоверения
Росздравнадзора на указанный выше аппарат в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет для рассмотрения
настоящего дела преюдициальное значение, эти факты не должны доказываться по
данному делу.
Вышеназванным
решением арбитражного суда установлено, что представители ООО «Партнер»,
реализовывая аппарат «ЛОТОС» АМ-114, представлялись не сотрудниками этого
общества, а сотрудниками информационного центра Комитета социальной защиты
населения, личных карточек продавцов разносной торговли не имели. Этим же
решением установлен и факт наличия разногласий по датам выдачи регистрационного
удостоверения Росздравнадзора на аппарат «ЛОТОС» АМ-114. Именно в этом
заключается недостоверность информации о товаре, продавце при продаже аппарата
и противоправность действий ответчика.
В связи с
изложенным, доводы кассационной жалобы относительно недоказанности установленных
судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела являются
несостоятельными.
Учитывая положения
преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», характер правоотношений,
возникших между лицами, по жалобам которых был инициирован настоящий иск, и ООО
«Партнер», судом правильно определены нормы материального права, подлежащие
применению по данному делу, поэтому довод кассационной жалобы о неправильном
применении судом норм материального права не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на
то, что граждане, обращавшиеся в Роспотребнадзор с жалобами на ООО «Партнер»,
отказались в суде от своих исков о расторжении договора купли-продажи аппарата
"ЛОТОС", а иным решениями мировых судей отказано в удовлетворении
требований к ООО «Партнер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании
стоимости аппарата правильность принятого судом решения не опровергает.
Приведенные
ответчиком в жалобе определения и решения мировых судей преюдициального
значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанными
постановлениями суда разрешены требования конкретных лиц по поводу заключения
ими с ООО «Партнер» договоров купли-продажи аппарата, тогда как решение по
данному делу принято в интересах неопределенного круга лиц. Это обстоятельство
в силу ст. 61 ГПК РФ не позволяет положить в основу оспариваемого решения
факты, установленные определениями и решениями мировых судей.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
