|
Судья ***
|
Дело № 22-
2272/2010 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева
Д.В., Федорова П.С.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 августа 2010
года кассационную жалобу осужденного Худыка Е.К. на постановление Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 июля 2010 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 10
Засвияжского района г. Ульяновска от 26 ноября 2009 года о взыскании с
осужденного Худыка Е*** К*** расходов,
понесенных потерпевшей М*** С.В. в связи
с участием ее представителя в судебных заседаниях по уголовному делу в
отношении Худыка Е.К., в сумме 22 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступление
осужденного Худыка Е.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Худык Е.К. указывает на необоснованность иска М*** С.В. о
взыскании с него судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката в размере 22 000 рублей. Так,
представитель потерпевшей участвовала в
судебном заседании 05 марта 2009 года,
вместе с тем его явка была необязательной, необоснованно
получила двойную оплату за участие в суде 26 марта 2009 года и вообще не
принимала участие в процессе 29 июня 2009 года. Считает, что заявленная сумма
является завышенной, поскольку не соответствует сложности рассматриваемого дела
и тяжести совершенного преступления. Реальной оплатой считает 298 рублей 38
копеек за день работы адвоката, представлявшего интересы потерпевшей. Также
обращает внимание на то, что по данному делу состоялось 12 решений, но только
два из них признаны законными, а 10 других отменены в результате судебных
ошибок, то есть считаются не состоявшимися в пользу потерпевшей, а значит,
оплата труда представителя за участие в
соответствующих судебных заседаниях должна быть возмещена за счет средств
федерального бюджета. Таким образом, полагает, что законно с него могут быть
взысканы расходы потерпевшей лишь за три рабочих дня в размере 895 рублей 14
копеек. Но учитывая его (Худыка Е.К.) финансовую несостоятельность ввиду нетрудоустройства
из-за имеющейся у него судимости по предыдущему приговору, просит возместить
все издержки за счет средств федерального бюджета. Кроме того, обращает
внимание, что ни он, ни его защитник адвокат
Гобенко Е.Б. не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 12 июля
2010 года, что в свою очередь не позволило стороне защиты осуществить свои
права. Также суд привлек к участию в данном судебном заседании адвоката
Тряпкина А.Ю. без соответствующего уведомления и учета его ( Худыка Е.К.) и адвоката Гобенко Е.Б. мнения. Просит постановление мирового судьи и постановление
суда апелляционной инстанции отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Худыка Е.К., судебная
коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором суда Худык Е.К.
признан виновным в совершении иных
насильственных действий, причинивших
потерпевшей М*** С.В. физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение
расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного
расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям
статьи 131 УПК РФ.
Установив, что, отстаивая свои интересы в
ходе рассмотрения судами различных инстанций возбужденного уголовного дела
частного обвинения, потерпевшая (частный обвинитель) М*** С.В.
воспользовалась квалифицированной
юридической помощью представителя - адвоката Камыковой В.А., с которой у нее
было заключено соответствующее соглашение,
факт участия последней в судебных заседаниях указанное количество
рабочих дней, а также разумность и
соразмерность размера выплаченного потерпевшей адвокату вознаграждения и эквивалентность понесенных М*** С.В. расходов объему юридических услуг суд апелляционной инстанции обоснованно
признал доводы жалобы Худыка Е.К. несостоятельными.
Постановление суда содержит надлежащее обоснование и
соответствующие мотивы, по которым оно принято. Оснований сомневаться в
правильности выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не
имеется.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно. Как следует из представленных материалов, повестку о явке в судебное заседание на 09
июля 2010 года Худык Е.К. получил 01 июля 2010 года, что подтверждается
соответствующим почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 11). Кроме того, о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы Худык Е.К. дополнительно
был уведомлен по телефону, однако от участия в суде апелляционной инстанции он
отказался, о продолжении судебного
заседания после перерыва 12 июля 2010
года осужденный также был информирован надлежащим образом (т. 4 л.д. 5, 6, 14).
Вопреки доводам жалобы, в действующем законодательстве не содержится каких-либо ограничений, связанных с формой
извещения участников процесса, поэтому в зависимости от конкретных
обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных
средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому
оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п.). При таких
обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении процессуальных прав Худыка Е.К. в связи с
ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения его апелляционной
жалобы не имеется.
Каких-либо
нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или
изменение постановления суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2010 года об оставлении
без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского
района г. Ульяновска от 26 ноября 2009 года о взыскании с осужденного Худыка Е***
К*** расходов, понесенных потерпевшей М*** С.В. в связи с участием ее
представителя в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Худыка Е.К.,
в сумме 22 000 рублей оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
