Судья ***. Дело № 22-2314/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Комлевой И.В.,
судей
Геруса М.П., Бешановой С.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрела в судебном
заседании 25 августа 2010
года кассационную жалобу
В*** Е.С. на постановление
Ульяновского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено
- оставить без удовлетворения жалобу В*** Е*** С*** на постановление
следователя ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области
Кулишовой Т.А. от 28 февраля 2010 года о прекращении производства по уголовному
делу № 92000053 за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Геруса
М.П., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе В*** Е.С. просит отменить постановление суда как
незаконное и необоснованное. Считает,
что судом не проверены её доводы.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 декабря
2008 года по вине водителя Л*** А.Н. В
результате ДТП она (В*** .Е.С.) получила тяжкий вред здоровью, однако уголовное
дело расследовалось необоснованно длительный
срок, велось необъективно. О заинтересованности следствия в пользу
подозреваемой Л*** А.Н. свидетельствует то, что уголовное дело возбуждено
спустя 3 месяца после ДТП, хотя было известно сразу о том, что ей причинен
тяжкий вред здоровью. Даже получив заключение экспертизы следователь выжидала 20 дней, не возбуждая
уголовное дело. Лишь спустя 7 месяцев
следователь назначила автотехническую экспертизу для проверки показаний Л***. В
указанном заключении имеются противоречия.
Так, в своих показаниях Л*** указывает на разгерметизацию левого колеса,
а следователь в постановлении указывает на разгерметизацию правого колеса. Суд не проверил её (В*** .Е.С.) доводы о том,
что по делу имеются ранее не установленные свидетели. По мнению В***Е.С., в материалах уголовного дела имеются
достаточные доказательства для признания водителя автомобиля Л*** А.Н. виновной
в совершении преступления. В обоснование
указанного утверждения В*** .Е.С.
ссылается на показания свидетелей П*** Е.А.,
Па*** А.П., П*** А.А., показания потерпевших В*** Е.С., Т*** Е.И.,
признательные показания Л*** А.Н., данные в присутствии адвоката, заключение автотехнической экспертизы.
Считает, что следователем необоснованно вынесено постановление о прекращении
производства по уголовному делу № 92000053 за отсутствием состава преступления,
которое подлежит отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Горшков А.М.
возражал против доводов кассационной жалобы и просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2008 г. около 22
часов на 190 км автодороги «К***-У***» произошло ДТП – опрокидывание в кювет автомобиля «Сузуки», госномер ***, под управлением Л*** А.Н., в результате чего
пассажиру автомобиля В*** .Е.С. причинен тяжкий вред здоровью.
По указанному факту 10 марта 2009 г. следователем Корпусовой О.Н. было
возбуждено и принято к производству
уголовное дело № 92000053 по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Постановлением следователя от
10.05.2009 г. уголовное дело было
прекращено за отсутствием в действиях Л*** А.Н. состава преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Постановлением начальника СО при ОВД по МЮ «Цильнинский район»
указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие
возобновлено. Уголовное дело направлено для производства предварительного
следствия следователю Корпусовой О.Н.
После этого уголовное дело ещё трижды прекращалось следователем
Корпусовой О.Н. по тем же основаниям и трижды её постановления отменялись и
предварительное следствие возобновлялось.
Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Ульяновской области
от 20.12.2009 года уголовное дело №
92000053 постановлено изъять у следователя Корпусовой О.Н. и передать
следователю ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области
Кулишовой Т.А.
Постановлением следователя Кулишовой Т.А. от 20.01.2010 года уголовное дело было прекращено за отсутствием
в действиях Л*** А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК
РФ.
Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Ульяновской области
от 28.01.2010 года постановление
следователя Кулишовой Т.А. от 20.10.2010
года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, предварительное
следствие вновь поручено следователю Кулишовой Т.А.
Судом изучены материалы уголовного дела № 92000053 и установлено,
что по делу проводились следственные и
иные процессуальные действия, направленные на
установление всех обстоятельств ДТП, установлены и допрошены свидетели
по делу, проведен осмотр места происшествия,
проведены экспертизы и выполнены указания начальника СО и заместителя
начальника СУ при УВД по Ульяновской
области. По итогам предварительного
расследования постановлением следователя
ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области Кулишовой
Т.А. от 28.02.2010 года уголовное дело было прекращено за отсутствием
в действиях Л***.А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК
РФ.
Что касается доводов В*** .Е.С. о достаточности доказательств для признания Л*** .А.Н. виновной по ст. 264
ч. 1 УК РФ, то указанные доводы нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ
следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции,
предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному
делу. Следователь в соответствии со
своими полномочиями принял по итогам предварительного расследования решение о прекращении уголовного дела и
указанное решение в постановлении
следователя обосновано.
Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении
указанного постановления следователя и пришел к выводу о его законности и
обоснованности.
Доводы кассационной жалобы В***.Е.С. о наличии других свидетелей,
которые смогут дополнить следствие, проверялись судом первой инстанции, который
пришел к выводу о том, что указанные доводы не находят объективного
подтверждения, в том числе материалами
уголовного дела.
Также иные доводы кассационной жалобы В*** .Е.С. не являются основанием для отмены постановления
суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2010 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба В*** Е*** С***, оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
