К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
25 августа 2010 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района
города Ульяновска Петрова Н.В. и кассационную жалобу осужденного Федорищева
Ю.Ю. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2010
года, которым
ФЕДОРИЩЕВ Ю*** Ю***,
***, несудимый,
признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК
РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначено
наказание:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества потерпевшего Р*** А.Т.) к 200 часам обязательных
работ;
- по
части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6
месяцам ограничения свободы;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества И*** Р.Д.) к 140 часам обязательных работ;
- по части 1 статьи 167 УК РФ к 160 часам
обязательных работ;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества Б*** А.В. от декабря 2009 года) к 160 часам обязательных
работ;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества Б*** А.В. от 28 декабря 2009 года) к 2 годам 4
месяцам лишения свободы;
- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 12
февраля 2010 года) с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, с
учетом требований статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно Федорищеву Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 8 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено
взыскать с Федорищева Ю.Ю. в пользу потерпевшей Б*** А*** В*** 28 600
рублей в счет возмещения материального ущерба.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Зуйковой Ж.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, потерпевшей Б*** А.В., просившей приговор оставить без
изменения, прокурора Булгакова И.Г., возражавшего по доводам кассационной
жалобы осужденного и полагавшего отменить приговор суда по доводам
кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорищев Ю.Ю.
признан виновным в тайном хищении имущества Р*** А.Т. на сумму 11 298 рублей 70
копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение 28 апреля 2009
года; в неправомерном завладении автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащем И***
Р.Д., без цели хищения (угоне), совершенном 25 октября 2009 года; в тайном
хищении имущества И*** Р.Д. на сумму 30 630 рублей, совершенном 26 октября 2009
года, и умышленном уничтожении указанной автомашины с причинением И*** Р.Д. значительного ущерба на сумму
77 400 рублей; в тайном хищении золотого перстня у Б*** А.В. стоимостью
12 000 рублей, совершенном в декабре 2009 года; а также в тайном хищении у
Б*** А.В. имущества на общую сумму 31 583 рубля, совершенном с незаконным
проникновением в жилище 28 декабря 2009 года; и в покушении на тайное хищение
имущества И*** В.С. на сумму 2 734 рубля 39 копеек, совершенном с незаконным
проникновением в жилище 12 февраля 2010 года.
Все эти преступления
совершены в городе Ульяновске и на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Петров Н.В., не соглашаясь с
приговором суда, указал на допущенные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона. Полагает, что требования статьи 60 УК РФ судом
выполнены не в полной мере. Обращает внимание на то, что из семи преступлений,
совершенных Федорищевым Ю.Ю., пять являются преступлениями корыстной
направленности. Назначенное наказание, по мнению автора представления, является
несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не раскрыты
доказательства, перечисленные в приговоре. Обращает внимание на допущенное
противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при
назначении осужденному наказания в части применения положений статьи 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Федорищев Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию
содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Обращает
внимание на то, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном,
содействовал расследованию и раскрытию преступлений. Полагает, что у суда
имелись все основания для прекращения уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевших Р*** и И***,
поскольку ущерб этим потерпевшим полностью возмещен и у них с ним состоялось
примирение. Автор жалобы указывает на то, что он не скрывался от органов
следствия и суда, работал, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не
состоял, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем
своей матери, характеризуется в целом положительно. С учетом изложенного,
просит назначить ему условное наказание и прекратить уголовное преследование по
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК
РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
выслушав выступления адвоката, прокурора и потерпевшей, судебная коллегия
находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда
признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в
соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Описательно-мотивировочная
и резолютивная части приговора не должны содержать противоречий, которые могут
повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры
наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом,
чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Однако эти
требования закона судом были нарушены.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора по
эпизоду покушения на кражу имущества из дома И*** В.С. суд пришел к выводу о
назначении Федорищеву Ю.Ю. наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Между тем, при
изложении резолютивной части приговора судом дана формулировка о назначении
Федорищеву Ю.Ю. наказания с применением статьи 64 УК РФ по всем составам
преступления, указанным в приговоре.
Данное противоречие
при назначении наказания недопустимо, поэтому доводы кассационного
представления в этой части являются обоснованными.
Кроме того, при
назначении Федорищеву Ю.Ю. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения
свободы судом не были выполнены требования статьи 53 УК РФ, согласно которым
ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных
ограничений и возложении обязанностей, указанных в данной норме.
Таким образом, судом
были нарушены требования статьи 308 УПК РФ, в соответствии с которыми в
резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания.
Допущенные судом
нарушения закона в соответствии с частью 1 статьи 379 УПК РФ являются
основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного
данный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и
принять решение, основанное на законе.
Судебная коллегия не
находит оснований для изменения Федорищеву Ю.Ю. меры пресечения и полагает
необходимым оставить её прежней в виде содержания под стражей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12
июля 2010 года в отношении Федорищева Ю*** Ю*** отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения
Федорищеву Ю.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи
